<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 20, 2008 at 1:43 PM, Bart Silverstrim <<a href="mailto:bsilver@chrononomicon.com">bsilver@chrononomicon.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Mario Vukelic wrote:<br>
> On Tue, 2008-05-20 at 12:51 -0300, Derek Broughton wrote:<br>
>> That's still an argument against specific implementations, and not the<br>
>> concept of GUI config tools.<br>
><br>
> I'm sorry but admins who are reduced to point & click monkeys by<br>
> Window's GUI config tools can provide all the arguments that are<br>
> necessary.<br>
<br>
</div>Sorry, did I miss the part where you weren't saying you're avoiding a<br>
method or tool simply because you don't like to do something that may<br>
associate with you with those lowly primitive mouth-breathing yet often<br>
well-paid click-monkeys and you have an actual valid reason showing that<br>
the CLI is inherently better to use in all cases?<br>
<br>
My statement so far appears to still be valid. No one is arguing<br>
anything other than the implementation of tools that currently exist,<br>
and no one has yet to produce a valid argument that wizards, graphical<br>
configurators, and CLI tools cannot coexist depending on the situation<br>
at hand.</blockquote><div><br>This is getting ridiculous.  <br><br>May I suggest taking it to private email please? <br></div></div><br>