Just a quick response to Robert:<div><br><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Jack:<br>
I agree with you that a set of bylaws would go a long way towards<br>
fixing the problems I outlined above. I agree with most of your<br>
proposal, though as I mentioned above, I have reservations about using<br>
Launchpad membership as a definition of who is eligible to vote. I<br>
also dislike the focus on peoples' regions, as it would tend to<br>
further the image that we have North California vs. South California<br>
battles.<br></blockquote><div><br></div><div>Having written that document many weeks ago, I am not particularly attached to any detail of it.  I do stand behind the section "elements required for a sufficient structure", though (i.e. assurance of equality, clear pathway to leadership, prescription for decision making).  And, I do believe "some" level of autonomy for different regions of the state should be included in the bylaws, though not necessarily in a council form.  It just makes sense that events occurring in one region shouldn't be micro-managed by people all over the state.  (Oh God, I sound like some sort of states-righter)  But, I imagine some level of general permission should be obtained on a state level and then the dirty details can be left to the people participating.  This would greatly expedite our IRC meetings which can often be epic in length.</div>
<div><br></div><div>I agree with your reservations about using the launchpad enrollment as a membership list; however, I see no better alternative.  In general, I think it is reasonable to leave it up to individuals to decide for themselves if they are opinionated/involved enough to vote.  I don't think all that many people go around voting in groups they are now at least mildly invested in.</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Jack</div></div></div></div>