"On Tue, Jul 14, 2009 at 3:56 PM, Nathan Haines <span dir="ltr"><<a href="mailto:nhaines@ubuntu.com">nhaines@ubuntu.com</a>></span> wrote in response to Paul Reiber:<br><div class="im">On Tue, 2009-07-14 at 15:42 -0700, Paul Reiber wrote:<br>

>> hrm... translation: "no, Grant (and everyone else)... 'cause I want it<br>
>>this other way"<br>
<br>
</div>>I think Neal adequate described the reasoning behind the removal of the<br>
link, and he did so at Grant's insistence."<br><br>I don't think this addresses what Paul's talking about, which seems to be a recurring problem with this thread when either Nathan or Neil (or both) respond -- the constant disconnect and redirection that happens in what appears to be an attempt at grinding things to a halt over a personality conflict (i.e., Grant proposed it, so we don't want to do it).<br>
<br>Ludicrous arguments like this bear me out:<br><br>Bill Kendrick wrote:<br>
> Is the giant LUG list over at Linux Online (<a href="http://linux.org/" target="_blank">linux.org</a>) not sufficient?<br>
> (One nice thing about it, is that it seems to automatically ping groups<br>
> every year, to make sure information is kept up-to-date.  Though, of course,<br>
> I'm not sure how may LUGs _do_ keep their stuff up-to-date there.)<br>
><br><br>And Nathan replies:<br>"It's a perfect example of the difficulty of the problem.  Cerritos LUG,<br>
which would have been the perfect one for me location-wise, has been<br>
dead for years--yet is still there."  <br><br>Perfect example? Are you kidding me? <sarcasm>Oh, wait. I get your point, Nathan: If I find a LUG in my area that's no longer active, I'm going to immediately just give up on participating in the California LoCo. Shoot, I'm just going to bag the whole Linux thing and go back to using Windows. Hey, thanks for clearing that up.</sarcasm><br>
<br>The fact of the matter is, you're not going to find a perfect LUG list, and to base your argument on this, ahem, "fact" borders on ridiculous.<br><br>$NEW_UBUNTU_USER and $LOCO_PARTICIPANT will find the one that's next-closest, if s/he so desires. The point here is that you go with the best link you can find to put on your page. Is it going to have inactive groups on it? Count on it. Is that a reason to exclude it? Absolutely not. <br>
<br>Then ask yourself this: What does it say about this group that spends so much time on a simple issue that could have easily been resolved with a simple compromise?<br><br>And further, what am I -- as a LUG leader -- supposed to tell people who attend our meetings and ask about the California LoCo? Do I give them a caveat based on my experience -- "Well, the community doesn't have a decision-making mechanism as such, but decides issues by having a couple of uncompromising people grind down opposition to what they want to do (or what they don't want to do) until it dies away" -- or do I just point them in the direction of the LoCo and let them find out for themselves?<br>
<br>(Helpful hint: This is NOT how you keep members active. Just sayin'.)<br><br>This is just one simple link on a page or series of pages, folks. A simple, inauspicious link which, if it's on a wiki, can just be the word "here" at the end of a sentence like, "To see a list of Linux User Groups in your area, click here."<br>
<br>I have an idea: Let's try acting our respective ages going forward and let's bring some real arguments or debate in response.<br><br>Larry Cafiero<br><br><br><br><br><br><br><br>