On 22 June 2011 08:59, Avi Greenbury <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@avi.co">lists@avi.co</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">Jon Reynolds wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
1. Why on Earth did they choose to put Vista on there??<br>
</blockquote></div>
Perhaps because a new board supposedly means a new install of Windows and you're not supposed to be using XP licenses any more. Perhaps they're also tired of supporting an OS that's way past end-of-life.<br></blockquote>
<div><br>You sure about that?<br><br>I always believed that even an OEM licence was tied to "the machine", but if you had to replace a motherboard you could still re-install legally.   The "automatic activation" facilities in XP might tell you too many aspects of the machine has changed, but a call to Microsoft can resolve that.<br>
<br>Anyway, I wouldn't be inclined to re-install because I changed a motherboard anyway.  I may have to install new graphics/sound drivers etc. after changing the mobo (if they were using onboard) but I don't see why a re-install would be necessary.<br>
<br>Sean<br></div></div>