<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    On 03/30/2011 02:33 PM, Douglas Stanley wrote:
    <blockquote
      cite="mid:AANLkTin3E7cEfBzxvAhK6n+Fu9bG8vnbhmCXuQwki4wv@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p><br>
        On Mar 30, 2011 7:20 PM, "Clint Byrum" <<a
          moz-do-not-send="true" href="mailto:clint@ubuntu.com">clint@ubuntu.com</a>>
        wrote:<br>
        ><br>
        > On Wed, Mar 30, 2011 at 10:16:14AM -0400, Ralph Janke
        wrote:<br>
        > >  Isn't it time to use mariadb instead of mysql?<br>
        > ><br>
        ><br>
        > Could you provide some rationalization of MariaDB vs. the
        main MySQL<br>
        > releases?<br>
        ><br>
        > There are a bunch of forks we could consider with varying
        degrees of<br>
        > compatibility with MYSQL.<br>
        ><br>
        > Percona (working on packaging)<br>
        > MariaDB (available from their own repos)<br>
        > Drizzle (in universe)<br>
        ><br>
        > Compatible or not, none of these are really MySQL.<br>
        ><br>
        > I'd really like to have a good reason before moving to any
        of these as<br>
        > our preferred MySQL service. I don't think MySQL is like
        Hudson.. Oracle<br>
        > seems to be taking good care of it and (for the time being)
        nothing has<br>
        > changed in their approach to community contribution (which
        has never<br>
        > been fantastic anyway).<br>
        ><br>
        ><br>
        I thought they recently pulled innodb support from the latest
        "community" edition of MySQL.  So unless the consensus is to
        just stick with 5.5 forever, then I guess there's no reason to
        choose a fork now.  However, if we don't want to stay with an
        old version forever,  a choice will have to be made at some
        point.</p>
      <p>But then again, why not keep MySQL in main AND choose a newer
        fork to also include? Maybe some people won't care about innodb,
        and just keep using MySQL. Or maybe I'm completely wrong and
        innodb hasn't been pulled out, in which case, just ignore the
        crazy person in the corner babbling...</p>
    </blockquote>
    Quite the contrary.  MySQL is focusing more intently around innodb
    than ever before.  That pulling from community edition was FUD that
    got spread around from someone not understanding the differences
    between MySQL Classic (free version that's targetted as an embedded
    database for ISVs, OEMs and VARs<span class="Apple-style-span"
      style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0);
      font-family: 'Times New Roman'; font-style: normal; font-variant:
      normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height:
      normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none;
      white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; font-size:
      medium;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(204,
        204, 204); font-family: Georgia,serif; font-size: 14px;
        line-height: 22px;"></span></span>) and MySQL Community Edition
    which is aimed at servers : <a
      href="http://palominodb.com/blog/2010/11/04/oracle-not-removing-innodb">http://palominodb.com/blog/2010/11/04/oracle-not-removing-innodb</a>
    ,  <a
href="http://blogs.oracle.com/mysql/2010/11/mysql_community_edition_and_innodb.html">http://blogs.oracle.com/mysql/2010/11/mysql_community_edition_and_innodb.html</a> 
    , and the features here: <a
      href="http://www.mysql.com/products/community/">http://www.mysql.com/products/community/</a><br>
    <br>
    As of 5.5 InnoDB is the default engine for MySQL instead of MyISAM,
    so that by default people's data is stored in a transactional, ACID
    compliant way.<br>
    <br>
    Paul<br>
  </body>
</html>