Hello,<br><br>Well, multi-master has its own drawbacks :<br><a href="http://www.watersprings.org/pub/id/draft-zeilenga-ldup-harmful-02.txt">http://www.watersprings.org/pub/id/draft-zeilenga-ldup-harmful-02.txt</a><br><br>Or, for a more balanced view ? :<br>
<a href="http://www.openrowley.com/2006/10/05/is-multi-master-replication-really-harmful/">http://www.openrowley.com/2006/10/05/is-multi-master-replication-really-harmful/</a><br><br>So, in practice, for large-scale deployment, with lots of writes/updates (and this is not the typical usage of a directory : 99% read and 1% write) <br>
then multi-master has some limitations intrinsic to the functions itself. As a consequence, most of the writes are then done on one single<br>directory that is replicated. In several particular context (we are working a lot with school districts) every new school year : 10-20% of accounts<br>
are deleted and 10-20% created and most of the groups updated : multi-master will not help during the august-september period. After this period, <br>the directory can be considered read-only (in fact, most of the services used read-only openLDAP replicas).<br>
<br>If the directory content is fairly static then having this feature is really cool. This is not integrated "out of the box" in openLDAP but it is almost there :<br>¬†promoting a new master is easy to automatize and, from a user experience, it provides a functionnality very similar to the "intrinsic" multi-master capacity of 389.<br>
<br>Ben<br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 22, 2009 at 9:39 AM, Victor Hugo dos Santos <span dir="ltr"><<a href="mailto:listas.vhs@gmail.com">listas.vhs@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Tue, Jul 21, 2009 at 3:26 PM, Mathias Gug<<a href="mailto:mathiaz@ubuntu.com">mathiaz@ubuntu.com</a>> wrote:<br>
> Hi Victor,<br>
><br>
> On Mon, Jul 20, 2009 at 9:53 AM, Victor Hugo dos<br>
> Santos<<a href="mailto:listas.vhs@gmail.com">listas.vhs@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> On Sat, Jul 18, 2009 at 11:06 PM, Kai-Cheung<br>
>> Leung<<a href="mailto:kcleung@users.sourceforge.net">kcleung@users.sourceforge.net</a>> wrote:<br>
>><br>
>> outside this commentary, I agree que FDS is a better solution for<br>
>> manager LDAP/OpenLDAP structure.<br>
><br>
> Could you be more specific about the advantages of 389 directory over openldap?<br>
><br>
> One of the best ldap server (openldap) is already available in the<br>
> archive and I was wondering what are the advantages of having another<br>
> full-blown ldap server to maintain in addition to openldap?<br>
<br>
</div>mmm.. I believe that the principal characteristic or advantage of 389,<br>
is the multi-master replication...<br>
this is a big advantage in high-available infrastructures.<br>
<br>
Further, most administrators have one or various front-end for<br>
administer the LDAP tree. In this case, the GUI is part official of<br>
project.<br>
<div class="im"><br>
bye<br>
<br>
--<br>
--<br>
Victor Hugo dos Santos<br>
Linux Counter #224399<br>
<br>
--<br>
</div><div><div></div><div class="h5">ubuntu-server mailing list<br>
<a href="mailto:ubuntu-server@lists.ubuntu.com">ubuntu-server@lists.ubuntu.com</a><br>
<a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-server" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-server</a><br>
More info: <a href="https://wiki.ubuntu.com/ServerTeam" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/ServerTeam</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Benoit des Ligneris Ph. D.<br>President de Revolution Linux ¬† ¬† <a href="http://www.revolutionlinux.com/">http://www.revolutionlinux.com/</a><br>