<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <meta content="text/html; charset=KOI8-R" http-equiv="Content-Type"> </head> <body text="#000000" bgcolor="#ffffff"> 05.08.2010 18:39, Serge Matveenko пишет: <blockquote cite="mid:AANLkTi=oPsF1K2t7iqwF42fm2WRhMO+EUNkM-Pt5e2Bj@mail.gmail.com" type="cite"> <pre wrap="">2010/8/5 Sergey Poulikov <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:scriptuoz@gmail.com"><scriptuoz@gmail.com></a>: </pre> <blockquote type="cite"> <blockquote type="cite"> <pre wrap="">что в git сделано неправильно? </pre> </blockquote> <pre wrap=""> Что русскому хорошо, то немцу - смерть :) Есть разные задачи и то что хорошо подходит для решения одних, может плохо подходить для решения других, но от этого решение не становится правильным или неправильным. И когда имеешь дело с большим кол-вом людей, многие из которых не хотят ничего знать о том как, что и где хранится и самое главное не готовы изучать ненужный им инструмент, то со временем приходишь к тому, что лучше использовать не то что теоретически правильно, а то что лучше подходит в данной конкретной ситуации. </pre> </blockquote> <pre wrap=""> Ответ на вопрос-то где? Что неправильно в git? </pre> </blockquote> В git неправильно то, что он неудобен/менее удобен для решения определенных задач. В git неправильно то, что на данный момент он менее дружелюбен к "неразработчикам". Хотя я по-моему внятно описал, что здесь нет правильных и неправильных решений. И git не может делать "всё правильно" потому что нет правильного решения, есть подходящее под задачу. Что не понятно? <blockquote cite="mid:AANLkTi=oPsF1K2t7iqwF42fm2WRhMO+EUNkM-Pt5e2Bj@mail.gmail.com" type="cite"> <pre wrap=""> </pre> <blockquote type="cite"> <pre wrap="">Git не может "всё делать правильно" просто потому что это самое "всё" слишком разное. И у git также есть моменты, которые в определенных ситуациях становятся раздражающим фактором, если сходу вспомнить то наиболее часто встречающиеся это не сохранение пустых директорий, отсутствие столь же удобного и простого аналога svn:externals </pre> </blockquote> <pre wrap=""> git modules - отличный аналог, активно использую, по сравнению с временем съемки видео допилен для людей уже </pre> </blockquote> и все еще не настолько удобный как svn:externals <blockquote cite="mid:AANLkTi=oPsF1K2t7iqwF42fm2WRhMO+EUNkM-Pt5e2Bj@mail.gmail.com" type="cite"> <pre wrap=""> зачем сохранять пустые директории??? это он как раз правильно делает. а если очень хочется, есть принятый не только в git, а и, например, в debian-пакетах путь - скрытый файлик .placeholder в папке, ну или как вам удобней его назвать </pre> </blockquote> Вот и снова к тому что неправильно в git. Если вам не надо сохранять пустые директории, то это не значит, что это не нужно всем. Здесь нет правильного решения, в определенных случаях надо сохранять, а в определенных не надо. На счет скрытого файла - это костыль и неправильное решение (опять же для определенных случаев вполне правильное). Объясняя дизайнеру или аккаунту что для того чтобы эта директория здесь сохранилась необходимо в ней создать пустой файлик да еще и начинающийся с точки, для них это объяснение звучит как - для того чтобы заработало потанцуй с бубном вокруг сервера. Невозможность извлечь часть репозитория. Для некоторых случаев это критично. Я соглашусь с тем, что если все пользователи разработчики, то git скорее всего окажется наиболее удобным решением, если нет каких-то ограничений накладываемых различными формальностями. Но мир несколько шире и в нем живут не только разработчики и я например с этим сталкиваюсь каждый день. И во многих случаях удобнее иметь централизованный svn сервер, с работой с которым справится большинство пользователей без дополнительных разъяснений. -- <div class="moz-signature">Regards, Sergey Poulikov</div> </body> </html>