<div dir="ltr">Hi, It's fine, I'll go ahead and merge the page, thank you!. YC</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Lukasz Zemczak <<a href="mailto:lukasz.zemczak@canonical.com">lukasz.zemczak@canonical.com</a>> 於 2021年7月2日 週五 上午1:04寫道:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello!<br>
<br>
I had a quick look at the draft proposal - I have made a few small<br>
corrections here and there. That being said, one other change I did<br>
and that I would like to propose is to simply do the full QA process<br>
for *every* fwupd release. First of all, it's easier to remember which<br>
steps are needed if there is just one verification policy. Secondly -<br>
I personally think that the more tests are being performed on an<br>
update, the better. So I would like that both switches from 1.3.x to<br>
1.4.x and regular 1.3.x to 1.3.y be following the same tests as<br>
outlined in the proposal.<br>
<br>
If that is fine, let's get this merged into the firmware-updates page.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
On Wed, 23 Jun 2021 at 23:51, YC Cheng <<a href="mailto:yc.cheng@canonical.com" target="_blank">yc.cheng@canonical.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi, to support OEM cutting edge hardware in LTS, we need to upgrade fwupd<br>
> across dot release (ex: 1.3.x to 1.4.y) again (we did that in bionic, too)<br>
> based on the discussion on the roadmap sprint.<br>
><br>
> Given this will be a repeated work, here is the fwupd-updates SRU policy draft<br>
> for final review.<br>
><br>
>     <a href="https://wiki.ubuntu.com/firmware-updates-draft" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/firmware-updates-draft</a><br>
><br>
> fwupd has most of its role on hardware support and also has userspace<br>
> command-line utilities, a daemon that talks with ubuntu-store. So extra care<br>
> will be needed.<br>
><br>
> The updated policy add the possibility of upgrading across dot release and<br>
> add MUST-RUN steps for such a case, to make sure we won't have regression.<br>
><br>
> We've done our best to prepare the updated policy with contributions from<br>
> several engineers to make sure it has good coverage. Please kindly approve<br>
> or comment on how to make it better.<br>
><br>
> Thank you.<br>
> --<br>
> YC Cheng<br>
> --<br>
> Ubuntu-release mailing list<br>
> <a href="mailto:Ubuntu-release@lists.ubuntu.com" target="_blank">Ubuntu-release@lists.ubuntu.com</a><br>
> Modify settings or unsubscribe at: <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-release" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-release</a><br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
Łukasz 'sil2100' Zemczak<br>
 Foundations Team<br>
 <a href="mailto:lukasz.zemczak@canonical.com" target="_blank">lukasz.zemczak@canonical.com</a><br>
 <a href="http://www.canonical.com" rel="noreferrer" target="_blank">www.canonical.com</a><br>
</blockquote></div>