<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type"> </head> <body bgcolor="#ffffff" text="#000000"> On 02/04/2011 08:32 AM, Yannick Pavard wrote: <blockquote cite="mid:4D4BFFD6.3000708@lavoixdulibre.info" type="cite">Allo, Je crois que j'ai hérité d'un ordinateur 64 bits (AMD) à la job.. et comme c'est la première fois il me semble que j'ai ca, je me demandais si ca changeait de quoi ? Vais je devoir faire attention quand je télécharge un programme sur Internet ?</blockquote> J'utilise la plateforme 64-bit sur mon laptop principal et chez moi (ordi familial) depuis 3 ans, personellement je n'ai pas souvenir de devoir télécharger manuellement des package ou de problèmes avec 64-bit. Essaie de passer par le gestionnaire Synaptic / USC le plus possible. Tu peux t'attendre à un gain de performance visible: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_32_pae&num=1">http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_32_pae&num=1</a> "By far though exhibiting the best performance was the Ubuntu 64-bit kernel that often ended up being leaps and bounds better than the 32-bit kernel. Unless you have technical or business reasons for not migrating to 64-bit Linux with compatible <a id="KonaLink3" class="kLink" style="text-decoration: underline ! important; position: static; font-family: inherit ! important; font-weight: inherit ! important; font-size: inherit ! important;" href="http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_32_pae&num=5#">hardware</a>, there is no reason to stick around with a 32-bit kernel" Une autre raison importante de passer à 64-bit est de rapporter les rares problèmes qui y subsistent pour l'améliorer... pour casser le cycle "peu de gens utilisent 64-bit, peu d'erreurs sont rapportées, peu de progrès... " etc. Comme d'habitude tester avec un LiveCD est toujours de mise :) <blockquote cite="mid:4D4BFFD6.3000708@lavoixdulibre.info" type="cite"> J'avais un truc sur mon ancien ordi que j'ai voulu installé hier et ca n'a pas marché, à cause d'une librairie manquante. Ce matin je m'apprête à installer Chrome et pareil, faut que je fasse gaffe a prendre la version 64 bits. </blockquote> Lequel ? Sois précis SVP sinon difficile de t'aider :) Pour "Chrome" tu parles du navigateur ? Si oui tu dois chercher "chromium-browser" via Synaptic, tu auras la version 64-bit automatiquement. <blockquote cite="mid:4D4BFFD6.3000708@lavoixdulibre.info" type="cite"> Faut il être sur ces gardes quand on installe ou télécharge de quoi ? C'est quoi le genre d'applications qui risquent de ne pas marcher du premier coup </blockquote> Pas si simple :) Il arrive que certains package soient abandonnés ou simplement incompatibles en 64-bit. Le seul important (pour moi) de mémoire est partimage. Voici un script qui te permettrait de savoir quels package exactement ne sont pas dispo en 64 bit: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://ubuntu.shapado.com/questions/which-32-bit-packages-are-not-built-in-64-bit-ubuntu">http://ubuntu.shapado.com/questions/which-32-bit-packages-are-not-built-in-64-bit-ubuntu</a> Si tu veux avoir un meilleur "filet' et discuter avec d'autres utilisateurs 64-bit, regarde ici: <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.ubuntu.com/64BitTeam">https://wiki.ubuntu.com/64BitTeam</a> A+ Fabian -- Fabián Rodríguez <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://wiki.ubuntu.com/MagicFab">http://wiki.ubuntu.com/MagicFab</a> ~ Local Community ("LoCo") team contact pour Ubuntu Québec <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://wiki.ubuntu.com/QuebecTeam">http://wiki.ubuntu.com/QuebecTeam</a> </body> </html>