<font size="2"><font face="verdana,sans-serif">Au niveau des "pseudo-contraintes" que réserve caanonial pour ubuntu, je ne connais pas leur caractère et s'il elle existe plus ou moins officiellement.</font></font><div>
<font size="2"><font face="verdana,sans-serif"><br></font></font></div><div><font size="2"><font face="verdana,sans-serif">Bref, je suis convaincue qu'il est possible de faire des compromis a plusieurs niveaux pour le bénéfice de chacun.</font></font></div>
<div><font size="2"><font face="verdana,sans-serif"><br></font></font></div><div><font size="2"><font face="verdana,sans-serif">Les plus plausible (selon moi) serait de:</font></font></div><div><ol><li><font face="verdana, sans-serif">facilité le choix de la distribution ubuntu nécessaire et facilité l'accès a celle-ci tout ça sur une même interface web ex: version netbook ou desktop</font></li>
<li><font face="verdana, sans-serif">garder l'optique d'un installation légé dont les question pourrons être au niveau de l'utilisation type ex: celle par défaut, science, jeux, web, programmation...</font></li>
<li><font face="verdana, sans-serif">s'assurer qu'il est possible de configurer la distribution (facilement pour tout le monde) comme elle était avant les changements du au marketing, au projets de développement futur de la distribution... (permet d'éviter les "symptômes de la résistances au changement" lorsque c'est pas nécessaire pour l'utilisateur)</font></li>
<li><font face="verdana, sans-serif">utilisé un interface guidé pour les néophyte (qui est optionnel à utilisé mais facile d'accès) pour accomplir différente taches ex: configurations des imprimantes, configuration d'une desktop multi-utilisateur, configuration du pppoe, etc...</font></li>
<li><font face="verdana, sans-serif">Avoir un meilleurs aperçu de l'appréciation de l'utilisateur (sous forme de wiki?) pour faire un choix d'application pour un objectif précis. ex: email, web, astrologie, IDE etc. (cette idées la reviens tres souvent!)</font></li>
<li><font face="verdana, sans-serif">tout cela en gardant l'installation simple et en modifiant le moins possible nos habitudes</font></li></ol>Voila. Je crois avoir avoir trouvé une meilleur solution pour garantir d'avantage l'autonomie de l'utilisateur.</div>
<div><br></div><div>D'apres vous, es-ce une bonne direction?</div><div>Si non/oui, pourriez vous expliquez pourquoi.</div><div>Pourriez-vous suggérer une alternative/contribution a mes 6 points de ce messages?</div><div>
<br></div><div>Merci!</div><div>---<br>Michael Faille<br>Étudiant au baccalauréat en génie des technologies de l'information<br>Université du Québec - École de technologie supérieure, Montréal (Québec)<br>Responsable TI du club étudiant CAPRA<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2010/8/14 Jean Levasseur <span dir="ltr"><<a href="mailto:levasseur.jean@gmail.com" target="_blank">levasseur.jean@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Bonjour Michael, milles excuses pour la réponse tardive, je suis en<br>
vacances!:)<br>
<br>
Dans ma réplique, je spécifiais bien l'installateur parfait _pour<br>
Canonical_, et non pour tous. Un choix parfait n'est un choix parfait<br>
qu'aux yeux de celui qui fait ce choix, et non aux yeux de tous ceux qui<br>
l'entourent!<br>
<br>
Si j'ai bien tout compris, Canonical (Mark Shuttleworth) préfère un<br>
installateur qui ne pose aucune question pour:<br>
<br>
* Diminuer le nombre de cas de figures possibles à l'installation<br>
* Diminuer le nombre de cas de figures possibles de systèmes installés<br>
de façon standard.<br>
<br>
À chaque choix offert durant l'installation, tu multiplie le nombre de<br>
cas de figures possibles par le nombre d'alternatives proposées. Par<br>
exemple, un installateur qui pose 2 questions à 2 alternatives, et 1<br>
question à 3 alternatives offre en réalité 12 systèmes possibles<br>
installés de façon standard. Ajoute une autre question à 2<br>
alternatives, et tu es rendu avec 24 systèmes standards possibles, ça<br>
commence à faire beaucoup.<br>
<br>
Du point de vue d'un distributeur, moins il y a d'installation standard<br>
possibles, mieux c'est.<br>
<br>
Du point de vue de l'utilisateur néophyte, celui ciblé par Canonical<br>
avec Ubuntu, moins il y a de questions, mieux c'est. La majorité<br>
d'utilisateurs d'ordinateur n'ont probablement jamais installé un<br>
système d'exploitation. De plus, il est logique de penser que c'est une<br>
procédure durant laquelle il est crucial de prendre _les bonnes<br>
décision_ (toujours du point de vue de l'utilisateur) car le système<br>
d'exploitation sert de base à tout le reste. Pour ces raisons,<br>
l'installation d'un système d'exploitation est souvent preçu (avec<br>
raison) comme étant une tâche reboutante et difficile. Plus cette étape<br>
est simplifiée et stantardisée, mieux c'est afin d'attirer de nouveaux<br>
utilisateurs aux yeux des ingénieurs de Canonical.<br>
<br>
Encore une fois, j'ignore s'ils ont raison ou tort de penser ainsi, mais<br>
c'est comme ça que je comprend et interprète les billets sur le planet<br>
ainsi que les billets sur les listes de diffusion. Fabian pourrait<br>
peut-être nous éclaier sur le sujet, étant un employé de Canonical?<br>
<br>
Jean.<br>
<br>
P.S. Je n'ai pas tout lu les messages sur le sujet dans la liste,<br>
peut-être des éclaircissements ont déjà été faits sur le sujet sans que<br>
je le sache encore, auquel cas mes excuses.<br>
<font color="#888888"><br>
J.<br>
</font><br>--<br>
Ubuntu-quebec mailing list<br>
<a href="mailto:Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com" target="_blank">Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com</a><br>
<a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>