<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
</div>Attention à la sursimplification. Les motivations des individus qui<br>
s'impliquent dans le monde du libre sont *très* rarement strictement<br>
éthique ou strictement pratique: le plus souvent, les deux aspects<br>
coexistent et occupent une importance variable. Il faut faire attention<br>
au silos idéologiques: ils ne représente pas bien la réalité du terrain,<br>
qui est généralement plus nuancée.<br>
</blockquote><div><br><br>
Il existe un conflit considérable entre ces deux tendances. Il y a
d'énorme débat qui se font autour du choix des licences lors du
développement de projet, qui se résume souvent à la question de la
"clause virale" du GPL. Je ne crois pas qu'il s'agit d'une
"sursimplification" de parler de ces deux movements. Est-ce que ça veut
dire que comme individu tu ne peux pas rechercher efficacité et être promoteur de la
liberté? Je ne crois pas avoir en aucun cas signifié cela. Mais pour
certains, la priorité est d'un côté, ou de l'autre, parfois c'est les deux, et ça varie d'un utilisateur à l'autre, on a juste à regarder les propos des individus sur cette liste pour s'en convaincre.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
D'ailleurs, je ne vois pas comment les deux motivations puissent être<br>
considérées antagonistes. </blockquote><div><br>Effectivement, j'ai parlé de tendance, non de mouvement antagoniste. Comme je l'ai mentionné, les deux mouvements ont collaborer beaucoup plus souvent qu'ils se sont disputés. D'où pourquoi on parle du FOSS (Free / Open Source Software). <br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
Finalement, si je peut me permettre une petite correction, le projet<br>
politique des logiciels libres n'est pas de "briser les restrictions dû<br>
aux droits d'auteur". En fait, le droit d'auteur est un des mécanisme<br>
pour garantir la pérénnité légale des logiciels libres.<br>
<font color="#888888"><br>
</font></blockquote>Plusieurs essais de Richard Stallman, qui est fondateur du FSF sont clairement une critique de la forme actuelle des droits d'auteurs. Le lien que j'ai fourni dans le courriel précédant vous en convaincra. Par contre, il a créé aussi une license (basé sur la loi des copyrights) pour assurer le caractère libre. Est-ce là une contradiction? Je crois plutôt que c'est le seul moyen qui existait de se protéger de cette même loi. Le premier à déposé une invention, une oeuvre, ou encore du code au bureau des brevets/droits d'auteur en devient le propriétaire. La mouvement du libre n'a donc pas le choix de se servir cette même loi pour protéger ses créations face à des possibles rivaux malveillants. Est-ce que cela empêche de critiquer la forme actuelle des droits d'auteurs? Je ne crois pas. <br>
<br>Il y a un dernier petit point que j'aimerais préciser. Malgré qu'il existe des divergeances d'opinions, je crois que les différents mouvements du libre sont beaucoup plus complémentaires qu'autrement, et s'appuie mutuellement les uns sur les autres. C'est cette diversité qui fait sa force. Je ne cherche pas à mettre l'accent sur les dissentions, seulement à démontrer que le débat a lieu depuis longtemps, mais en-même temps, il n'empêche en rien de collaborer et d'être constructif. Je pense qu'on a tous à gagner à axé sur ces derniers points.<br>
<br>Merci des commentaires, ça m'a permis d'éclaircir un peu mon propos.<br><br>Bonne soirée<br><br>Philippe Marchand<br></div><br>