<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Martin Boisjoly a &eacute;crit&nbsp;:
<blockquote cite="mid475516D2020000860000F839@finances.gouv.qc.ca"
 type="cite">
  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; ">
  <meta content="MSHTML 6.00.2900.3199" name="GENERATOR">
  <div>De plus, je pense qu'il faille encourager tout utilisateur
utilsant autres choses que des produits Microsoft (parce qu'ils sont
trop r&eacute;pendu &agrave; mon avis, ce qui affecte la libre concurrence) que ces
produits soit libres -- tant mieux -- mais s'ils sont propri&eacute;taires, au
moins ils ne sont pas de M$.</div>
</blockquote>
<br>
Le probl&egrave;me avec cette logique, c'est que ce qui est &agrave; l'origine des
logiciels libres, et donc de Linux et Ubuntu, va beaucoup plus loin
qu'un simple boycott en r&eacute;action &agrave; un quasi-monopole. En faisant la
promotion de logiciels dont le code source n'est pas disponible, on ne
fait que d&eacute;placer le probl&egrave;me: le contr&ocirc;le total de l'ordinateur est
toujours dans les mains d'une entreprise priv&eacute;e.<br>
<br>
Est-il n&eacute;cessaire de r&eacute;p&eacute;ter les raisons d'&ecirc;tre des logiciels libre?
Tir&eacute; de Wikip&eacute;dia:<br>
<ul>
  <li>Libert&eacute; 0&nbsp;: La libert&eacute; d'ex&eacute;cuter le programme, pour tous les
usages.</li>
  <li>Libert&eacute; 1&nbsp;: La libert&eacute; d'&eacute;tudier le fonctionnement du programme.
    <ul>
      <li>Ceci suppose l'acc&egrave;s au code source.</li>
    </ul>
  </li>
  <li>Libert&eacute; 2&nbsp;: La libert&eacute; de redistribuer des copies.
    <ul>
      <li>Ceci comprend la libert&eacute; de vendre des copies.</li>
    </ul>
  </li>
  <li>Libert&eacute; 3&nbsp;: La libert&eacute; d'am&eacute;liorer le programme et de publier ses
am&eacute;liorations.
    <ul>
      <li>Ceci suppose l'acc&egrave;s au code source.</li>
    </ul>
  </li>
</ul>
Opera n'est pas un logiciel libre. D'accord, il est meilleur que
Internet Explorer, mais ici, une liste en rapport &agrave; Ubuntu, on se doit
de reconna&icirc;tre qu'il ne s'agit pas de boycotter une compagnie en
particulier, mais bien de boycotter toute entit&eacute; qui nous offre un
logiciel sans les libert&eacute;s ci-haut mentionn&eacute;es.<br>
<br>
Ce n'est peut-&ecirc;tre pas l'opinion de tous. Je comprends que Linux soit
devenu avec le temps attrayant au point d'int&eacute;resser les utilisateurs
qui ne comprennent rien aux trois libert&eacute;s ou qui s'en balancent.<br>
<br>
Par contre ceux qui, comme moi, croient que la libert&eacute; est importante
doivent se lever lorsque la libert&eacute; est rel&eacute;gu&eacute;e &agrave; l'arri&egrave;re-plan, car
c'est pr&eacute;cis&eacute;ment l'objectif des corporations qui combattent le
logiciel libre dans l'int&eacute;r&ecirc;t de leurs actionnaires, tr&egrave;s souvent au
d&eacute;triment des utilisateurs au bout du compte.<br>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Nicolas Marchildon, pr&eacute;sident
FACIL, pour l'appropriation collective de l'informatique libre
8655 Saint-Denis
Montr&eacute;al (Qu&eacute;bec) H2P 2H4
T&eacute;l: 514 664-1260
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://facil.qc.ca">http://facil.qc.ca</a>
</pre>
</body>
</html>