[Ubuntu-QC] de la gratuité, de la liberté, de Canonical…

[Mathieu Trudel-Lapierre]

#include <disclaimer.h> /* les opinions si-dessous sont les miennes et non
pas celles de mon employeur, blah blah. */

2013/3/14 Jean Christophe André <jean-christophe.andre at auf.org>

>  Le 2013-03-14 10:59, Netmaxd a écrit :
>
> Là ou j'ai un mauvais présentiment c'est au niveau la gratuité de la
> distribution Ubuntu.
> Étant une compagnie, leur distribution deviendras t'elle payante à un
> moment ou l'autre ?
>
>
> Pour autant que je sache, et j'apprécierais qu'on me corrige si je me
> trompe, la totalité du code source de la distribution Ubuntu est ouvert (=
> accessible) et même libre (= on peut en faire l'usage qu'on veut, en
> respectant les auteurs).
>
>
Presque. Voir la réponse de Fabian. On peut bien tourner Ubuntu sans aucun
code non-libre installé, mais il faut faire un peu de travail; l'idée est
de rendre la distro le plus libre possible tout en étant fonctionnelle pour
un nouvel utilisateur (... ne connaissant pas Linux du tout). On ne veut
pas faire de compromis sur les services offerts, et en ce sens c'est
pourquoi on y a des trucs non-libres installés par défaut où très
facilement installables: voir Ubuntu One (pour son composant serveur
réseau), flash, ...


> Donc, si cette distribution devenait payante, que se passerait-il ? Il
> faudrait déjà se poser le question de comment cela pourrait-il devenir
> payant tout en gardant le code libre. Un code libre veut dire par essence
> qu'on est libre de l'exécuter, le copier, l'étudier, le modifier,
> l'améliorer et le redistribuer. L'exécuter impliquant la possibilité
> d'utiliser le logiciel.
>

Pour des raisons pratique ce serait fort surprenant. Du shrink wrap
licensing, ca vient d'hors et déjà à l'encontre de la philosophie du libre,
mais comme vous le mentionnez Ubuntu restera contrainte par les licenses
GPL des logiciels qui la contiennent, et devra donc obligatoirement fournir
le code source, ce qui permet la modification... etc. Ceci dit, on peut
entrer dans plus de complexité et définir ce qu'est une distribution, si ca
peut constituer une oeuvre originale s'il y a suffisamment de modifications
faites, etc.


> Donc comment cela pourrait-il devenir payant ? Si Canonical décidait par
> exemple d'ajouter du code qui vérifierait que l'utilisateur a bien payé une
> licence d'utilisation avant de pouvoir utiliser Ubuntu, nous pourrions
> modifier ce code pour que ce test ne soit plus fait, puisque du code libre
> nous en donne le droit !
>

Techniquement parlant, RedHat fournit une distro payante. Y'a qu'à voir
comment ils font.


>
> De mon point de vue, la seule façon de pouvoir rendre Ubuntu payante,
> serait de réduire la liberté du code. C'est à dire, par exemple, d'utiliser
> une licence ouverte mais pas libre, qui autoriserait à la rigueur de lire
> le code mais pas de le modifier. À partir de là une modification de notre
> part pour supprimer le test de licence deviendrait illégale et serait
> passible de poursuite en justice.
>

Vrai.


>
> Si on devait en arriver là, je verrais 2 réaction classiques possibles :
>

Y'a pas à vous inquiéter de ca.

[...]

> Alors, oui, on pourra dire du mal de Canonical, n'empêche qu'il me semble
> que c'est grâce à cette compagnie que le logiciel libre commence à être
> sérieusement connu du grand public, grâce à elle qu'on en parle de plus en
> plus dans les médias, et je connais même un cas, pour l'avoir vécu et m'y
> être impliqué, où c'est grâce à elle qu'un pays (le Việt Nam) a pris la
> décision de passer au logiciels libres au niveau de toutes ses universités
> et ses administrations !
>

Un autre exemple concret: j'ai reçu hier des messages d'un bon ami qui m'a
confié avoir commencé à utiliser Ubuntu sur son ordinateur. Il ne
connaissait pas Linux, ne comprenait pas quand j'expliquais ce qu'est mon
travail. Je n'ai que eu très peu d'influence, c'est pas mon genre de
prêcher.


>
> Si maintenant Canonical veut s'orienter vers les téléphones, la
> télévisions, et je ne sais quoi d'autre encore, personnellement je dirais «
> pourquoi pas. » Et si ce n'est pas 100% libre dès le début, je dirais que
> vouloir atteindre l'utopie commence par accepter de faire des concessions
> raisonnables… Une TV sous Ubuntu + truc proprios de Canonical sera toujours
> beaucoup plus libre qu'une TV actuelle => c'est un premier pas dans la
> bonne direction, comme celui que nous faisons en commençant par habituer
> nos utilisateurs aux logiciels libres sous Windows pour finalement les
> basculer totalement sous GNU/Linux ensuite !
>


Dans tous les projets libres, il y a un "chef" qui finit par prendre la
décision ultime quant à la direction du projet. C'est vrai pour Ubuntu,
mais aussi pour le kernel Linux, pour Python, etc.

La grande majorité du code (je dis ceci en connaissance de cause, mais en
sachant que je risque d'en oublier des morceaux) est libre et disponible
gratuitement, y compris pour les nouveaux systèmes tablette et tout. La
différence, c'est que Canonical essaie de s'éviter des maux de tête de
gestion de projet en ne publiant les projets qu'une fois relativement bien
avancés (je simplifie pour expliquer), point où tous pourront librement
s'impliquer, où un code "correct" sera disponible, etc. Ça évite l'embarras
de sortir un logiciel tout croche, manquant de fonctionnalités, et sujet à
être complètement réécris.

Mathieu Trudel-Lapierre <mathieu.tl at gmail.com>
Freenode: cyphermox, Jabber: mathieu.tl at gmail.com
4096R/EE018C93 1967 8F7D 03A1 8F38 732E  FF82 C126 33E1 EE01 8C93
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-quebec/attachments/20130315/904b6595/attachment.html>