[Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote:
> 2012/3/28 Marc Deslauriers <marc.deslauriers at canonical.com>:
> > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
> >> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> >
> >> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
> >> >>> intégration pour le parti.
> >> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
> >> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
> >> >> préparé cette proposition.
> >> >>
> >> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
> >> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
> >> > n'activer que les dépôts libres.
> >> >
> >> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
> >> >
> >> > Marc.
> >>
> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
> >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
> >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
> >> non-vérifiés, non-libres), etc.
> >
> > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
> >
> Je crois que tu voulais dire opensource.
> Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre.

> 
> N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org.

Je ne crois pas, non.

>  (ils ont
> un intéret commercial autant que Canonnical)
> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes

Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé
partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la
signification.

> 
> > http://opensource.org/docs/osd
> >
> > "9. License Must Not Restrict Other Software
> >
> > The license must not place restrictions on other software that is
> > distributed along with the licensed software. For example, the license
> > must not insist that all other programs distributed on the same medium
> > must be open-source software."
> La GPL3 peut respecter ce mandat.

Oui, effectivement. La définition de "logiciel libre" du FSF n'oppose
pas la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, leur
license LGPL existe spécifiquement pour que les logiciels propriétaires
puissent rouler sur Linux.

> 
> 
> >>
> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
> >> a Trisquel:
> >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> >
> > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
> Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
> simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
> La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce problème.

Il y a du microcode dans la carte mère (le BIOS/UEFI), la carte vidéo,
la carte réseau, la carte réseau sans-fil, les lecteurs cd, les disques
durs. Je ne comprends pas comment on fait pour être "proactif" quand la
réalité c'est qu'il est impossible d'avoir un ordinateur sans avoir ce
microcode non-libre qui roule.

> 
> >>
> >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
> >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
> >> distribution 100% libre est maintenant possible.
> >
> > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
> Qu'es qui est nécessaire ?
> http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

Par exemple, si on veut écouter un DVD, la seule façon légale de le
faire c'est avec un logiciel propriétaire.

> 
> >
> > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> > appareils disponibles sur le marché.
> >
> @Marc
> Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
> Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
> d'une distro opensource, c'est plus convaincant.

Quand on sélectionne l'option à l'installation, on n'installe aucun
logiciel qui n'est pas sous une license approuvée libre par la FSF. Il
est où le problème?

Marc.