[Ubuntu-QC] Adobe flash player pour linux

[Steve Nadeau]

Bonsoir!

Il est tout de même disponible à l'usage pour linux comparer à plein d'autre
que les compagnies ne daignent même pas les développer sous Linux, c'est un
moindre mal...

et moi je ne suis pas un puriste, je suis un UBUNTUriste!

ce qui m'importe c'est que ça marche en Ubuntu sans wine...

bonne soirée...

2010/6/10 Gregory Eric Sanderson <gzou2000 at gmail.com>

>
>
> 2010/6/10 Fabian Rodriguez <magicfab at ubuntu.com>
>
> On 10-06-08 03:55 PM, David Tremblay wrote:
>> > Le 7 juin 2010 11:54, gthouin<gthouin at laposte.net>  a écrit :
>> >
>> >> Bonjour à tous.
>> >> J'ai installé Ubuntu 10.04 .
>> >> Pour être en mesure de lire certains documents sur le net, on me
>> demande d'installer Adobe flash player 10.0.45.2 On me suggère 5 versions à
>> télécharger. Laquelle dois-je choisir?
>> >> a) Yum pour linux
>> >> b) tar.gz pour linux
>> >> c) rpm pour linux
>> >> d) deb pour Ubuntu 8.04
>> >> e) deb pour Ubuntu 9.04
>> >>
>> >> Merci pour votre aide.
>> >>
>> >> Gilles Thouin
>> >>
>> >>
>> > Dans la logithèque fais la recherche de "ubuntu-restricted-extras" et
>> > installe le pour lire de la musique et des vidéos encodés avec des
>> > codecs propriétaires , flash et les polices de caractères microsoft
>> >
>> C'est pas la même version de Flash qui sera installée et un paquet
>> d'autres logiciels qui ne sont pas nécessaires seront installés en même
>> temps (sans compter qu'ils ne sont pas libres).
>
>
> Quel sont les différences entre la version qui vient avec
> ubuntu-restricted-extras et ceux dans les dépôts canonical ? quel est la
> nécessité de distribuer 2 versions du même logiciel ?
>
>>
>> Évitons les installations qui ne sont pas nécessaires ;)
>>
>
> Si on est pour parler de logiciels qui ne sont pas libres, n'oublions pas
> que flash lui-même ne l'est pas. Mais on l'installe quand-même parce-que
> c'est une partie (malheureusement) encore nécessaire pour avoir une
> expérience plus complète du web, au même titre que les autres logiciels qui
> viennent avec ubuntu-restricted-extras (codecs mp3, polices microsoft, etc)
> sont aussi nécessaire pour avoir une expérience plus complète sur le
> desktop. C'est un dilemme qui est encore contreversé aujourd'hui : Suivre la
> voie du puriste et installer AUCUN logiciel avec une license douteuse (je
> pointe le doigt vers flash entre-autres ici) ou installer quelques logiciels
> proproétaires qui n'ont pas encore d'équivalents libres de même qualité ?
>
> Je ne cherche pas à partir un autre débat sur flash puisque le web est
> rempli de toutes les réponses possibles sur ce sujet. Mais je trouve
> important de souligner que même si flash est disponible pour installation
> facile sous ubuntu, il est loin d'être libéré de contreverse
>
>>
>> A+
>>
>> F.
>>
>>
>>
>> --
>> Ubuntu-quebec mailing list
>> Ubuntu-quebec at lists.ubuntu.com
>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>>
>
>
>
> --
> "All musicians are drug addicts, no question about it. The ecstasy we get
> during a concert is proof enough.
> yet there is a slight difference between us, the musicians, and the typical
> 'street-junkie'...
> Instead of consuming powder, we consume vibrations"
>
> Will
> et/ou
> Gregory Eric Sanderson Turcot Temlett MacDonnell Forbes
> et/ou
> Touffa!  :)
>
> --
> Ubuntu-quebec mailing list
> Ubuntu-quebec at lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-quebec/attachments/20100610/610509bf/attachment.htm