Sim tens razão no que dizes, o problema aqui é tentar justificar-se que mudar-se de um 32bits para um 64bits num desktop as aplicações actuais "parece" que dobram a velocidade ou são mais rápidas  X vezes. Isto é tudo efeito placebo. :) <div>Em 19/10/07, Jose Rocha <<a href="mailto:jocaferro@tux-linux.net">jocaferro@tux-linux.net</a>> escreveu:<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> É a pressa: "Unix nem vários sistemas propietários" leia-se Unix em vários sistemas proprietários @braço. Em 19/10/07, Jose Rocha<<a href="mailto:jocaferro@tux-linux.net">jocaferro@tux-linux.net </a>> escreveu: > Não sei qual é a base da informação mas o Linux, e anteriormente o > Unix nem vários sistemas propietários, já "correm" há muitos anos em > processadores 64 bits pelo que falar de "futuro"... > Talvez o engano se prenda com a plataforma i386 e ao nível de desktops... > A HP, IBM e as fantásticas máquinas da Silicon Graphics já usam 64 > bits há longos anos, pelo que será bom distinguir as coisas. > > Para mais informações a Wikipedia está perfeitamente ao alcance dos dedos: > -<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit">http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit</a> > > Trabalhei, desde 1978 até 1992, com alguns destes sistemas desde o > Sistema 34/36, 4700 e AS/400 da IBM. Além destes ainda "contactei" com > AViiON da Data General. > Todos 64 bit... > > No entanto, quem quiser proceder a alguns testes, pode proceder do > seguinte modo: > 1. Uma máquina com processador 64 bits, de preferência multi-core; > 2. 4 GB de memória; > 3. Base de dados Oracle, pode ser a "antiga" 10g, com por exemplo um > milhão de registos criados aleatoriamente; > > Fase 1 - usar um Linux 32 bits, de preferência com o kernel optimizado; > Criar um query mais ou menos "complicado"; > Rodar o query e cronometrar o tempo demorado. > > Fase 2 - idem, ibidem com a excepção na utilização de um Linux 64 bits > e Oracle 10g 64 bit. > > Ver a diferença. > > Acho que nem é preciso falar de máquinas com mais de 4GB de memória! > > Também poderia considerar, como exemplo, máquinas virtuais 32 bit mas > como isto já vai longo e não falta literatura - experimentem. > > Porém, concordo que ao nível de desktops, e para as tarefas do dia a > dia, em plataformas i386 ainda não passamos de nível, também muito por > culpa, como muito bem referiste, dos compiladores existentes, > principalmente gcc. > > Nem todo o mundo pensa apenas em desktop. Se olharem em redor, > principalmente para a maravilha "Internet", hoje tão vulgarizada que > já ninguém pensa como "maravilha" nem interessa o que está por detrás, > poderão "ver" que afinal as máquinas e SO 64 bit já andam por cá há > imenso tempo. > > @braço. > > PS: Peço desculpa pelo testamento. > > Em 19/10/07, M. Vale<<a href="mailto:maurovale@gmail.com">maurovale@gmail.com</a>> escreveu: > > Só uma correcção eu nao estou a dizer que os 64Bits não prestam, até são > > bons muito bons é o futuro...mas agora dizer que neste momento se usar > uma > > distribuição de 64bits é muito mais rápida que a sua congenere de 32 > > bits...ainda vai muito e é so fazer os testes. > > > > A IBM à anos que usa processadores com 64bits e nunca vi ninguem afirmar > que > > eles são os melhores,,,excetpo os Fanboys da apple com os seus > > powermac...será que eles têm razão ? > > > > Em 19/10/07, M. Vale <<a href="mailto:maurovale@gmail.com">maurovale@gmail.com</a>> escreveu: > > > > > > Ola, Ai acertaste no ponto certo quanto aos 64Bits a sua gestão de > memória > > > é muito superior assim como tem o dobro de registos, o que melhora o > > acesso > > > à memória e a leitura/escrita em disco. > > > > > > Agora espetar um kernel de 64bits numa distribuição e dizer que é mais > > > rápido que o outro que tem um kernel de 32bits, ai ainda vai muito. e > vai > > > muito porque podes ter um kernel compilado em 64bits mas tudo o resto a > > > maioria das bibliotecas e os programas ainda são em 32bits, alguns são > > > recompilados para 64bits mas continuam a usar as extensões do outro > > > procesador de 32bits em vez de alterar o código para os novos 64bits. > > > > > > quanto à bios só suportam 3,5GB de RAM...andas com uma máquinas muito > > > velhinhas ;-), temos Tyans, Assus, Dell e IBM em que os 8GB de ram e > mais > > > são detectados correctamente pela bios, mais temos towers com > motherboards > > > Gigabyte, intel e Abit com Quad cores e 4GB de RAM com windows XP e o > bios > > > detecta os 4GB de RAm o windows já é outra conversa. > > > > > > Só mais uma nota os 32bits não estão limitados a 8GB mas sim a 16Gb > devido > > > ao modo real.... > > > > > > > > > Em 19/10/07, Jose Rocha < <a href="mailto:jocaferro@tux-linux.net">jocaferro@tux-linux.net</a>> escreveu: > > > > > > > > Eu não seria tão linear quanto a este ponto. > > > > Em abono da verdade a compilação do kernel para 64 bit me > > > > especialmente para os multi-core tem muitas vantagens para os > > > > utilizadores. > > > > Num servidor que instalei recentemente, ao configurar o kernel > > > > desligando-lhe tudo o que não interessa, como por exemplo suporte ao > > > > 386, teve uma grande melhoria em termos de processamento. > > > > Não confundir suporte a 64 bit com aplicações a correr a 64 bit. > Estas > > > > últimas ainda são em pequeno número mas quando existem fazem uma > > > > diferença brutal em termos de desempenho. > > > > Actualmente o suporte a 64 bit tem grandes vantagens na capacidade da > > > > gestão da memória e armazenamento. Como o Fernando disse e apesar das > > > > versões 32 bit "conseguirem" gerir até 8GB de memória, através de > > > > extensões embutidas no core do processador, existe uma limitação na > > > > bios que não permite obter mais do 3,5 GB (ou aproximadamente). Neste > > > > caso já existem bios open-source que ultrapassam este problema mas > > > > quase ninguém arrisca esta alteração. No caso dos 64 bits a > capacidade > > > > de gestão sobe até aos 16 exabytes ou seja 17179869184 GB. > > > > Este "pequeno" pormenor faz toda a diferença. > > > > > > > > Experimentem, quem tiver processadores dual ou quad core, a > configurar > > > > o kernel desligando todas as opções que garantem a compatibilidade > com > > > > sistemas antigos e vejam a diferença. Esse é um dos motivos que faz o > > > > Gentoo acelerar a todo o gás. (note-se que eu escrevi UM, ok?) > > > > > > > > @braço. > > > > > > > > Em 19/10/07, M. Vale< <a href="mailto:maurovale@gmail.com">maurovale@gmail.com</a>> escreveu: > > > > > Miguel até podias compilar o mundo inteiro para 64bits usando o gcc > > > > que era > > > > > só uma recompilação equanto o código fonte não for revisto e > aplicado > > > > para > > > > > trabalhar com as novas extensões, não ganhas nada em recompliar > código > > > > > > > > > nativo de 32bits para 64bits. > > > > > > > > > > Senão já havia quilos de aplicações em 64bit e nao há... > > > > > > > > > > Em 19/10/07, Miguel Matos <<a href="mailto:miguelcm@sapo.pt">miguelcm@sapo.pt</a>> escreveu: > > > > > > > > > > > > Obrigado Fernando, era mesmo essa informação que procurava :D > > > > > > > > > > > > Já agora os guias que andam aí na net é para 386, a maioria, > guias > > > > do > > > > > > tipo de instalação de pacotes (sudo aptitude install  blablabla) > se > > > > > > mudar de plataforma (64) muda também os pacotes das principais > > > > > > ferramentas, eu sei que o w32codecs tem a versão w64codecs, mas > como > > > > > > descubro quais as aplicações que mudaram? > > > > > > E se instalar os pacotes normais para instalação de 32 bits na > > > > > > instalação do ubuntu de 64, vai ter problemas? > > > > > > > > > > > > Já agora uma ultima questão, tanto que estão a falar da diferença > de > > > > > > performances entre 32 e 64 bits, o gcc já está pronto a compilar > > > > usando > > > > > > todas as instruções dos processdores de 64bits? > > > > > > É que assim, instalando o gentoo ou LFS temos o rendimento máximo > ou > > > > nem > > > > > > por isso? > > > > > > Obrigado pela atenção > > > > > > > > > > > > PS: estou com dificuldades a responder ás mensagens, faço > responder > > > > e > > > > > > simplesmente não aparece aqui, tenho de estar sempre a mandar para > o > > > > > > <a href="mailto:ubuntu-pt@lists.ubuntu.com"> ubuntu-pt@lists.ubuntu.com</a> o que acaba por ficar na raiz... > > > > > > > > > > > > > > > > > > (``-_-´´) -- Fernando escreveu: > > > > > > > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- > > > > > > > Hash: SHA1 > > > > > > > > > > > > > > On Thursday 18 October 2007 00:19:50 Miguel Matos wrote: > > > > > > > > > > > > > >> Olá pessoal > > > > > > >> > > > > > > >> Estou aqui com umas dúvidas, se alguém souber agradecia... > > > > > > >> Como é que se vê qual é a versão do Ubuntu que está instalada > se > > > > é de > > > > > > >> 32 ou 64 bits? > > > > > > >> > > > > > > > > > > > > > > na consola: > > > > > > > uname -a > > > > > > > > > > > > > > Ves logo se tens um generico 32 bits, ou um 64 > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > - -- BUGabundo  :o) > > > > > > > (``-_-´´)    <a href="http://Ubuntu.BUGabundo.net">http://Ubuntu.BUGabundo.net</a> > > > > > > > Linux user #443786    GPG key 1024D/A1784EBB > > > > > > > My new micro-blog @ <a href="http://BUGabundo.net">http://BUGabundo.net</a> > > > > > > > -----BEGIN PGP SIGNATURE----- > > > > > > > Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) > > > > > > > > > > > > > > > iD8DBQFHF0GoY5ijS6F4TrsRAkOsAKCO6cHE6g1s3L38EeLTKWCZ5gmqhgCgjhYt > > > > > > > Mni7gs7FjMKyMbP3QBMYzuI= > > > > > > > =rz1c > > > > > > > -----END PGP SIGNATURE----- > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > > > > > ubuntu-pt mailing list > > > > > > <a href="mailto:ubuntu-pt@lists.ubuntu.com"> ubuntu-pt@lists.ubuntu.com</a> > > > > > > <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt</a> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > > > ubuntu-pt mailing list > > > > <a href="mailto:ubuntu-pt@lists.ubuntu.com">ubuntu-pt@lists.ubuntu.com</a> > > > > <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt"> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt</a> > > > > > > > > > > > > > -- ubuntu-pt mailing list <a href="mailto:ubuntu-pt@lists.ubuntu.com">ubuntu-pt@lists.ubuntu.com </a> <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt</a> </blockquote></div>