[Ubuntu-PT 2852] Re: Algumas dúvidas

[M. Vale]

Ola, Ai acertaste no ponto certo quanto aos 64Bits a sua gestão de memória é
muito superior assim como tem o dobro de registos, o que melhora o acesso à 
memória e a leitura/escrita em disco.

Agora espetar um kernel de 64bits numa distribuição e dizer que é mais
rápido que o outro que tem um kernel de 32bits, ai ainda vai muito. e vai
muito porque podes ter um kernel compilado em 64bits mas tudo o resto a
maioria das bibliotecas e os programas ainda são em 32bits, alguns são
recompilados para 64bits mas continuam a usar as extensões do outro
procesador de 32bits em vez de alterar o código para os novos 64bits.

quanto à bios só suportam 3,5GB de RAM...andas com uma máquinas muito
velhinhas ;-), temos Tyans, Assus, Dell e IBM em que os 8GB de ram e mais
são detectados correctamente pela bios, mais temos towers com motherboards
Gigabyte, intel e Abit com Quad cores e 4GB de RAM com windows XP e o bios
detecta os 4GB de RAm o windows já é outra conversa.

Só mais uma nota os 32bits não estão limitados a 8GB mas sim a 16Gb devido
ao modo real....


Em 19/10/07, Jose Rocha <jocaferro  tux-linux.net> escreveu:
>
> Eu não seria tão linear quanto a este ponto.
> Em abono da verdade a compilação do kernel para 64 bit me
> especialmente para os multi-core tem muitas vantagens para os
> utilizadores.
> Num servidor que instalei recentemente, ao configurar o kernel
> desligando-lhe tudo o que não interessa, como por exemplo suporte ao
> 386, teve uma grande melhoria em termos de processamento.
> Não confundir suporte a 64 bit com aplicações a correr a 64 bit. Estas
> últimas ainda são em pequeno número mas quando existem fazem uma
> diferença brutal em termos de desempenho.
> Actualmente o suporte a 64 bit tem grandes vantagens na capacidade da
> gestão da memória e armazenamento. Como o Fernando disse e apesar das
> versões 32 bit "conseguirem" gerir até 8GB de memória, através de
> extensões embutidas no core do processador, existe uma limitação na
> bios que não permite obter mais do 3,5 GB (ou aproximadamente). Neste
> caso já existem bios open-source que ultrapassam este problema mas
> quase ninguém arrisca esta alteração. No caso dos 64 bits a capacidade
> de gestão sobe até aos 16 exabytes ou seja 17179869184 GB.
> Este "pequeno" pormenor faz toda a diferença.
>
> Experimentem, quem tiver processadores dual ou quad core, a configurar
> o kernel desligando todas as opções que garantem a compatibilidade com
> sistemas antigos e vejam a diferença. Esse é um dos motivos que faz o
> Gentoo acelerar a todo o gás. (note-se que eu escrevi UM, ok?)
>
> @braço.
>
> Em 19/10/07, M. Vale<maurovale  gmail.com> escreveu:
> > Miguel até podias compilar o mundo inteiro para 64bits usando o gcc que
> era
> > só uma recompilação equanto o código fonte não for revisto e aplicado
> para
> > trabalhar com as novas extensões, não ganhas nada em recompliar código
> > nativo de 32bits para 64bits.
> >
> > Senão já havia quilos de aplicações em 64bit e nao há...
> >
> > Em 19/10/07, Miguel Matos <miguelcm  sapo.pt> escreveu:
> > >
> > > Obrigado Fernando, era mesmo essa informação que procurava :D
> > >
> > > Já agora os guias que andam aí na net é para 386, a maioria, guias do
> > > tipo de instalação de pacotes (sudo aptitude install  blablabla) se
> > > mudar de plataforma (64) muda também os pacotes das principais
> > > ferramentas, eu sei que o w32codecs tem a versão w64codecs, mas como
> > > descubro quais as aplicações que mudaram?
> > > E se instalar os pacotes normais para instalação de 32 bits na
> > > instalação do ubuntu de 64, vai ter problemas?
> > >
> > > Já agora uma ultima questão, tanto que estão a falar da diferença de
> > > performances entre 32 e 64 bits, o gcc já está pronto a compilar
> usando
> > > todas as instruções dos processdores de 64bits?
> > > É que assim, instalando o gentoo ou LFS temos o rendimento máximo ou
> nem
> > > por isso?
> > > Obrigado pela atenção
> > >
> > > PS: estou com dificuldades a responder ás mensagens, faço responder e
> > > simplesmente não aparece aqui, tenho de estar sempre a mandar para o
> > > ubuntu-pt  lists.ubuntu.com o que acaba por ficar na raiz...
> > >
> > >
> > > (``-_-´´) -- Fernando escreveu:
> > > > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > > > Hash: SHA1
> > > >
> > > > On Thursday 18 October 2007 00:19:50 Miguel Matos wrote:
> > > >
> > > >> Olá pessoal
> > > >>
> > > >> Estou aqui com umas dúvidas, se alguém souber agradecia...
> > > >> Como é que se vê qual é a versão do Ubuntu que está instalada se é
> de
> > > >> 32 ou 64 bits?
> > > >>
> > > >
> > > > na consola:
> > > > uname -a
> > > >
> > > > Ves logo se tens um generico 32 bits, ou um 64
> > > >
> > > >
> > > > - -- BUGabundo  :o)
> > > > (``-_-´´)    http://Ubuntu.BUGabundo.net
> > > > Linux user #443786    GPG key 1024D/A1784EBB
> > > > My new micro-blog @ http://BUGabundo.net
> > > > -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> > > > Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
> > > >
> > > > iD8DBQFHF0GoY5ijS6F4TrsRAkOsAKCO6cHE6g1s3L38EeLTKWCZ5gmqhgCgjhYt
> > > > Mni7gs7FjMKyMbP3QBMYzuI=
> > > > =rz1c
> > > > -----END PGP SIGNATURE-----
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > --
> > > ubuntu-pt mailing list
> > > ubuntu-pt  lists.ubuntu.com
> > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt
> > >
> >
>
> --
> ubuntu-pt mailing list
> ubuntu-pt  lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-pt
>
-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-pt/attachments/20071019/9a8ee9f7/attachment.htm