Systemy plików - sonda :) - TEST na laptopie

[pe3no w o2.pl]

Robert Top. napisał(a):

>>hdb4 - około 1500 MB (swp - ok, teraz wiem, że źle - będzie reinstalka :)
>>    
>>
>źle? Dlaczego?
>  
>
Bo najszybciej jest na hdb1, a na hdb4 najwolniej (ja mam 4 partycje 
primary).
To o czym mówię, również przetestowałem na rzeczonym laptopie z 2-ma 
dyskami.
kopiowałem te same zestawy testowe, ale tym razem pomiedzy hda=>hdb.

Otrzymałem następujące wyniki:
1. Kopiowanie 3*1024MB=3GB
1.1. hda=>hdb1 trwało 298 sekund, czyli 10.31 [MB/s],
1.2. hda=>hdb3 trwało 396 sekund, czyli 7.76 [MB/s].

2. Kopiowanie ~100.000 elementów 2.7*1024=2.7GB:
2.1. hda=>hdb1 zajęło 1223 sekundy, więc 2,26 [MB/s],
2.2. hda=>hdb3 zabrało 1328 sekund, czyli mamy 2,08 [MB/s].

Tu dysproporcja jest niewielka, bo podejrzewam,
że duży cache dysku 16 MB zrobił swoje.

Układ partycji taki sam jak poprzednio:
hdb1 	4816,33 	ext3
hdb2 	65185,62 	ext3
hdb3 	4816,33 	ext3
hdb4 	1498,24 	swp

80GB, Toshiba 5400rpm.

Jeżeli chodzi o dysk hda, z którego kopiowano,
to też tak samo; TravelStar 30 GB, 2 MB cache, 4200 rmp.

Powyższe wyniki uświadomiły mi zatem, że swp będzie najszybszy na hda1, 
hdb1.

Drugie ciekawe spostrzeżenie:
Kopiowanie pomiędzy dwoma dyskami:
- jest szybsze w przypadku transferu dużych plików
(przy kopiowaniu hdb3=>hdb1 trwało 499.5s, czyli 6.15 [MB/s])
(przy kopiowaniu hda=>hdb1 trwało 298 sekund, czyli 10.31 [MB/s])

ALE:

- jest WOLNIEJSZE w przypadku transferu wielu małych pliczków między 
dyskami:
(przy kopiowaniu hdb3=>hdb1 trwało 638.5s, czyli 4.33 [MB/s]),
(przy kopiowaniu hda=>hda1 trwało 1223 sekundy, więc 2,26 [MB/s]).

To było dla mnie zaskoczenie, bo wcześniej byłem przekonany, że ZAWSZE
jest szybciej kopiować z jednego dysku na drugi.
Tłumaczę to sobie tym, że tak skomplikowana operacja pożera dużo zasobów
systemowych. Może chodzi o to, że jakaś transakcja systemowa musi objąć
kontrolą 2 dyski. Może też jest to problem mojej konfiguracji,
że oba dyski są na tym samym kablu? Ale z drugiej strony przy dużych 
plikach było ok.

Jeszcze jedno, co mi przychodzi teraz do głowy, że widać tu ogromnie 
pozytywny
wpływ dużego cache=16 MB, dzięki któremu lepiej kopiować małe elementy
w obrębie tego dysku, niż pomiędzy dwoma, jeżeli jeden z nich ma mały cache.

Nie mam niestety drugiego dysku z 16megowym cache'm, bo bym sprawdził :)


>   A czy miales jakies osobiste doswiadczenia z zewnecznymi HDD? Leży
>mi w szafie 80GB z padnietego desktopa i tak sobie mysle ze warto by
>go wykorzystac jeszcze.
>wstępny mój wybór to:
>http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=19769
>
>51/4" dla ewentualnie wymiennego DVD czy np. FDD 51/4" ;)
>
>  
>
U mnie w szafie leży... tego typu obudowa :(
Nie korzystam z niej, jest nieporęczna, potrzebuje zewn. zasilania.
Przez jakiś czas korzystałem z 2.5" dysku na USB2.0 - polecam.
Nie wymaga zasilania, ale trzeba wybrać dysk o małym poborze prądu,
bo inaczej też trzeba będzie dodatkowo zasilać,
na przykład z drugiego portu USB, przez przejściówkę.
Potem też mi się znudziło i teraz mi się marzy pendrive 4GB...

Tak na marginesie do dysków przenośnych polecam program
TRUECRYPT - szyfrujący w locie. Wkrótce będzie podobno
jego wersja Linuksowa - i program ten będzie międzyplatformowy.
Wielu ludzi na to czeka - ja też.
www.truecrypt.org


Pozdrawiam~~Piotrek~~pe3no.
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  http://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-pl/attachments/20051003/3f475259/attachment-0001.htm