[ubuntu-it] XP piu' leggero di Ubuntu?

[Fantasmino]

on 05/03/2007 02:42, silvio napoli <petsilvio a iol.it> wrote:
>> Se poi hai
>> installato (come me) una versione per AMD64 sei finito
>>     
>
> usa la versione 386 che va benissimo.
>
>   
>> Per quello che ho potuto vedere finora, linux è un po' un ritorno al 
>> passato: incontro le stesse difficoltà che avevo con ms-dos (cristo, per 
>> installare i driver di un modem devo ricompilare il kernel!...)
>>     
> mai successo con ubuntu. (e decidetevi a usare modem o router 
> *ethernet*, non fatevi impalare dai modem usb schifosi dei gestori)
>
>   e con
>   
>> windows (far funzionare l'interfaccia grafica se devi riconfigurare 
>> x-server, e magari hai installato ubuntu da un paio di giorni ti fa 
>> perdere molto tempo...), e il ripensare a come ho risolto problemi 
>> simili ai tempi di ms-dos prima e windows poi mi è sicuramente di aiuto.
>>     
>
> la morale di tutto questo è che tu, come tanti altri, non siete ancora 
> pronti (se mai lo sarete, visto la mentalità chiusa con cui 
> ragionate)per usare linux e sarebbe meglio che steste ancora tra le 
> braccia di mamma microsoft,ma con regolare licenza pagata, e non con il 
> crack.
>   
Beh silvio, quello che dici non aggiunge alcunché alla discussione (che 
peraltro io seguo con interesse).

1 - Se esiste una versione per AMD64, non è un buon consiglio quello di 
usare una versione per 386, equivale a dire che quella per 64 non vale 
una cicca, e soprattutto bloccarne lo sviluppo. Meglio insistere e 
cercare di far funzionare le cose, no?

2 - Non è che bisogna "decidersi" ad usare ethernet, o necessariamente 
cambiare un modem già in possesso. Tocca far sì che le cose funzionino 
con il materiale a disposizione, altrimenti non si può pensare che linux 
abbia mai qualche chances  di prendere piede al di fuori degli 
affezionati o degli entusiasti smanettoni. Anche qui tocca sviluppare il 
sistema affinché queste operazioni diventino sempre più "semplici".

3 - Per finire, la tua conclusione è un po' affrettata, se mi permetti. 
Qui non si discute se è meglio uno o l'altro, la discussione è dalla 
parte di chi (come me) è migrato da un so all'altro. Io sono cocciuto e 
appassionato, non ho mollato e ormai dovrei aver raggiunto il punto di 
"non ritorno", ed XP (che devo continuare a tenere per game e lettore 
mp3!) ormai mi pare "strano" quando lo uso. Ma ti assicuro che non è 
stato facile, ed è qui che bisogna lavorare affinché le persone non 
mollino di fronte alle difficoltà. Io sto consigliando ed installando 
anche ubuntu su pc di amici e parenti, ma poi mi tocca dare assistenza, 
perché da soli è difficile, molto più facile che qualche anno fa, ma 
ancora difficile. E purtroppo XP lo usavano tranquillamente, senza il 
mio aiuto. Inutile dire che avevano il pc impestato, pieno di inutili 
servizi attivi, straincasinato, ecc. Qui si pone il punto fondamentale 
della differenza (in termini di usabilità) tra due sistemi:
XP= usabile da tutti, completa inconsapevolezza di ciò che accade al suo 
interno da parte dell'utente medio, si impesta pazzescamente ma continua 
a fare ciò che gli si chiede fino al crash finale (e alle persone questo 
va bene, la macchina va finché non la si deve portare dal meccanico)
Linux= necessaria conoscenza, pieno controllo di ciò che accade nel pc, 
ma proprio per questo nulla si può fare senza saperlo e volerlo fare. 
Senza l'aiuto di un forum non si parte neanche. Tocca studiare.

Discutere di queste cose non è indice di mentalità chiusa, ma è 
un'analisi analisi di problemi per cercarne la soluzione. L'interesse è 
di colmare le lacune di ubuntu, non di rimanere con XP...

Ciao a tutti