Dreamweaver...

[rezcik]

Ciao,

premetto che scrivo questo messaggio senza avere letto tutti i messaggi 
accumulatisi come thread Dreamweaver.
Spero di non scrivere quindi qualcosa di inutile o di fastidioso e non 
voglio alimentare flame.

Già in passato ho avuto modo di esprimere un opinione in merito al 
discorso linux per utenti e che piu o meno si puo riassumere in questo modo:

"Quando un utente senza abilità o conoscenze particolari, riuscirà a 
configurare in un sistema linux una connessione a internet, a installare 
una stampante, a condividere file e a modificare l'aspetto del suo 
ambiente operativo senza neanche immaginare a cosa serva quel quadratino 
nero sulla barra in alto o in basso, allora linux sara pronto per il 
desktop".

Perchè dico questo? Mi collego al post:

>
> Non sono completamente d'accordo: amo gnome ma accetto alcuni suoi 
> limiti. Prima di tutto il sistema per configurarlo (gconf, 
> gconf-editor) e' abbastanza criptico, assomigliando al "regedit" di 
> windows :/ per il resto la mancanza di un centro di controllo (in 
> questo gnome viene superato da kde) rende abbastanza difficile trovare 
> sempre la preferenza che serve per modificare il look/feel/behaviour 
> del sistema. Il nuovo menu "system" aiuta ma non elimina questo 
> problema. Aggiungiamo il problema (spero temporaneo) di non poter 
> editare facilmente con due click il menu (al contrario del start menu 
> di windows). Forse ci sono altri difetti che non mi ricordo in questo 
> momento. 


Per esempio l'associazione per l'apertura di un tipo di file con una 
applicazione è migliorata? Installare una stampante fa venire ancora 
l'ulcera? L'unica volta che non ho avuto problemi è usando knoppix su 
kde (N.B. su knoppix perchè con Mdk now Mdiva li ho avuti eccome).

Vorrei anche fare una considerazione su come il software sia stato 
sviluppato secondo il modello opensource.

Ad esempio come ho scritto ho recuperato un vecchio portatile con 8 Mb 
di ram integrata su mobo. Difficilmente espandibile.
Ci credete che li sopra win95 gira? Ci credete che gira word 2000?
OpenOffice 1.1.0 si è rifiutato di installarsi.
AbiWord invece va magnificamente.

Perchè queste differenze? Perchè si sviluppa verso una certa direzione, 
che magari non tiene conto (perchè ormai non piu necessario) della 
gestione delle risorse da utilizzare.

Altro problema. Perchè ci sono 4000 editor in Linux? Perchè si perde 
tempo a sviluppare l'ennesima versione di un tipo di programma che 
magari esiste già ed è piu che efficiente?

Altra considerazione. Sviluppare interfacce grafiche è lungo e vista la 
scarsita di ambienti dedicati anche abbastanza rognoso.
Inoltre un programmatore che immagina come sviluppare una interfaccia in 
ambiente OpenSource non è detto che sappia veramente cosa vorrebbe avere 
chi quel programma lo dovrebbe / vorrebbe usare. Vedi GIMP con la 
vecchia interfaccia tipicamente odiato da chi per lavoro fa grafica 
(esperienza personale di conoscenza diretta ovviamente).

E qui mi riallaccio al discorso su Dreamweaver. Perchè uno che ha un 
ambiente di sviluppo unico integrato, che gli permette di vedere 
anteprime inserire elementi pubblicare, modificare in tempo reale pagine 
e siti interi e salvare in locale copie di progetti di siti interi 
(almeno questo e quello mi pare facesse fino a un paio di anni fa).
Qui non si parla di mantenere un singolo sito. Si parla di gente che ci 
lavora e che ha bisogno di strumenti che permettano di gestire in 
maniera facile ed immediata la gestione della cosa.
E se in Win$ o in MacX questa cosa esiste già pensate che qualcuno la 
molli per spirito di fratellanza?
Altro triste esempio è il CAD. QCad è un casino porco da usare. Ed è 
mostruosamente limitato.
Qualcuno di voi ha visto cosa  in grado di fare un Cad per Win$?

Voi direte che magari sto facendo esempi troppo specifici.

Benissimo.

Parliamo di gestione multimedia?

In WinXP c'è un programmillo che permette un editing video base con 
transizioni effetti gestione dei fotogrammi base. Ma pensate che la 
maggior parte delle persone abbia bisogno di altro?
E lasciamo perdere quello che fai con MacOsX in questo senso.
Per fare lo stesso in linux ora devi avere quasi una laurea in 
informatica!!!!

Gestire la connettività su dispositivi mobili cambiando reti non pare 
essere una cosa cosi semplice. Su win2k io gestisco la cosa con un 
comando semplice. Con Win XP hai la tua bella interfaccina che ti 
permette di dire come connetterti. E funziona alla prima.
Duro da ammettere. Ma è così.

IMHO il problema è che linux fino ad ora è stato pensato con la 
mentalità dei server. Da gente con una mentalità tipo: "Ora lo compilo 
oppure ora me lo scrivo ...".
 Infatti è strafico quello che ci puoi fare.
Un esempio? Samba 3 è più veloce nella gestione dello scambio dati share 
client di windows 2003 server!

Qui tengo a precisare solo una cosa. Dobbiamo tutti pensare a fare in 
modo che linux come sistema desktop sia facile immediato e che abbia 
applicazioni facilmente fruibili.
La nostra mission IMHO deve essere questa.

Spero di non avere innescato flame, perchè il mio vuole essere un 
contributo propositivo.

>
> Pero nello stesso tempo credo che l'interfaccia di gnome e' facile da 
> imparare ANCHE ad una persona abituata ad usare windows, premesso che 
> quella persona (come mia madre) non abbia una paura totale di qualcosa 
> di "diverso". Alla fine non e' cosi' tanto diverso da windows, e chi 
> ha usato un mac sicuramente non avra' nessun problema ;p
> Matt
>

Su questa ultima affermazione sono perfettamente daccordo. Peccato che i 
Desktop manager come Gnome e KDE siano così pesanti ..... un vero peccato.

bye