Dreamweaver...

[Calorì Alessandro]

Fabio Mora ha scritto:
> dove sarebbe la perdita di tempo?

Nel scrivere il driver? Nel far studiare ai propri ingegneri e 
programmatori l'architettura del kernel di Linux?

Non esistono ancora macchine che creano da sole il software (e meno male 
senno starei senza lavoro :-P)...

> usa solo le versioni stabili. chi ti obbliga a aggiornare continuamente?

Il fatto, ad esempio, che MPlayer si chianta quando attivo quell'opzione 
particolare e dopo una settimana mi rilasciano una versione che corregge 
quel bug e ne crea altri 10...

> dopodichè: preferisco avere software aggiornato mensilmene che tenermi
> software bacato per anni (vedi office di microsoft).

Su questo siamo d'accordo... office lo ripugno! :-D

C'ho lavorato per un mese (per creare un add-in) e preferisco non 
rivederlo più per il resto della mia vita. D'altronde ho utilizzato e 
utilizzo ancora OpenOffice.org anche su Windows al posto di Office.

> tu che sei un programmatore dovresti saperlo che bug ce ne sono sempre.

Appunto... ce ne sono anche il linux (kernel e applicazioni varie).

> non è che sei te che devi stabilire cos'è linux.
> linux è innanzitutto *scelta*.
> posso scegliere gentoo e compilare tutto, posso scegliere ubuntu,
> debian, fedora, suse, mandriva ecc. e compilare niente.

Appunto... arrivi al punto critico... esitono 10 modi diversi di fare 
un'unica cosa! Debian e derivare utilizzano i pacchetti DEB, Red Hat e 
derivate (e anche SuSE se non sbaglio) utilizzano gli RPM... bisogna 
mettersi un po' d'accordo!!!

> l'architettura di windows è proprietaria. non so tu che senso dai alla
> parola "proprietaria". non credo che si possa metter mano al codice. o
> anche solo discuterlo. è quello e te lo tieni. prendere o lasciare. e se
> hai un minimo di conoscenza di programmazione sai che non è nemmeno una
> buona architettura, dal punto di vista formale.

L'architettura di Windows non è Open Source, questo è vero, ma è 
altamente programmabile. Sono coscente del fatto che questo aggiunga 
moltissime vulnerabilità al sistema ma ricordiamo anche che Windows è 
così pieno di virus perché c'è chi odia MS e c'è chi dai virus ci 
guadagna...

> sun sponsorizza e contribuisce al codice. non vuol dire esserne i
> proprietari.

No? Allora vuol dire che se puglio il codice del kernel posso affermare 
che è il mio? Cosa significa non ne è proprietario? Chi l'ha scritto è 
il proprietario. Se poi lo rende pubblico è un altro discorso...

> io so leggere (che è qualcosa di più di ripetere ad alta voce delle
> parole scritte)

E allora forse il problema è più grave...

> ma uno standard è qualcosa di universalmente riconosciuto. uno standard
> tecnico è qualcosa a cui posso guardare dentro per saperne le specifiche.
> microsoft è solo un'azienda che propone *una* cosa, la sua. e questo
> basta a farne uno standard?

Certo... standard significa "modello" (in inglese). E' normale che il 
modello dev'essere unico senno che modello è?

Non dico che Linux deve adottare lo standard MS ma ne deve creare uno suo!

> xml è uno standard. pdf è uno standard. xhtml è uno standard.
> ( e guarda caso l'unico browser che non rispetta gli standard sul web è ie)

Forse ti sei confuso... IE rispetta gli standard (infatti li legge, a 
modo suo ma li legge). Casomai la MS non rispetta gli standard e su 
questo siamo d'accordo, basti vedere cos'hanno combinato al C++ con VC++ 
(soprannominato amichevolmente WC++ :)

> te ti devi decidere: prima dici che non esistono standard, cioè
> procedure o sistemi univoci per fare le cose (nella tua accezione), poi
> dici che non c'è scelta.

Intendevo dire scelta di software già fatti su standard decisi da una 
commissione di sviluppo.

> dire che non c'è scelta nel mondo linux è un ossimoro.

Infatti...

> nulla di definitivo è stato creato... perchè non c'è nulla di definitivo
> da creare. un sistema operativo è una macchina in continua crescita. ma
> che programmatore sei che consideri un programma "finito"?

E chi ha detto niente del genere?

Il "definitivo" si riferiva al fatto di decidere che quel progetto si 
occupa del kernel, quel progetto del server grafico, quel progetto del 
session manager e così via. E' inutile, a parer mio, fare 100 programmi 
che fanno tutti la stessa cosa quando non ce n'è neanche uno che ne fa 
un'altra...

> sono stupido. perchè non riesco a farlo funzionare, 'sto winxp.

Ah ecco... :-D

> fab'

Byez, Axel.