Canonical Contributor Agreement

[Nikos Roussos]

2010/11/25 Giorgos Logiotatidis <seadog at sealabs.net>:
> Καλησπέρα,
> θέλω να με διαφωτίσετε σχετικά με το canonical contributor agreement
> [1], δηλαδή με το κείμενο που πρέπει να υπογράψει οποιοσδήποτε προσφέρει
> στα canonical sponsored projects [2] πριν γίνει δεκτή η προσφορά του.
>
> Το δίλημμα (υπογράφεις ή όχι) για μένα προκίπτει από την στιγμή που
> έστειλα ένα patch [4] στο StormORM και μου ζήτησαν να υπογράψω.
>
> Υπογράφοντας την συμφωνία, δίνεις το copyright στην canonical και
> παράλληλα κρατάς και εσύ πολλά δικαιώματα επί του κώδικά σου. Εκ πρώτης
> όψης το θέμα μπορεί να ακούγεται περίεργο (γιατί να σου δώσω το
> copyright μου;) αλλά πιθανώς (ίσως ένας δικηγόρος μπορεί να μας
> διαφωτίσει παραπάνω) να είναι μονόδρομος για να μπορεί η Canonical να
> υπερασπιστεί νομικά τον κώδικα έαν αυτό χρειαστεί. Προς υπεράσπιση αυτής
> της θέσης ξέρω ότι το ίδιο σου ζητά να κάνεις και το FSF σε περίπτωση
> που υπάρχει παράβαση του GPL και ζητάς  την βοήθειά τους. [3]
>
> Με απλά λόγια ξέρει κανείς τα υπερ και τα κατά αυτής της κίνησης;
>
> -γ
>
> [1] http://www.canonical.com/system/files/Canonical%20Contributor%
> 20Agreement%2C%20ver%202.5.pdf
> [2] http://www.canonical.com/contributors
> [3] http://www.fsf.org/licensing/compliance
> [4] https://bugs.launchpad.net/bugs/676702


Αυτό είναι ένα απ' το πιο καυτά θέματα που συζητιούνται στην παγκόσμια
κοινότητα ΕΛ/ΛΑΚ :) Οπότε θα ακούσεις απόψεις και απ' τις δύο μεριές
του νομίσματος. Πχ. με λίγο ψάξιμο θα διαπιστώσεις πως δεν το κάνουν
όλες οι διανομές αυτό.

Θεωρητικά ο λόγος που γίνεται είναι ώστε να μπορεί μια εταιρία
(Canonical, Oracle, κλπ) να προστατευθεί απέναντι σε μια πιθανή μήνυση
για πατέντες. Το αρνητικό στην ιστορία είναι πως ο κάτοχος του
copyright μπορεί να κάνει re-license τον κώδικα. Πχ. Το StormORM που
αναφέρεις είναι LGPL. Αν η Canonical έχει το copyright για το σύνολο
του κώδικα, έχει νομικά τη δυνατότητα αύριο να το κλείσει. Οπότε εδώ
μπαίνει το θέμα της εμπιστοσύνης :)