<div>On 9/24/07, Sun Wukong (ML Ubuntu-fr) <<a href="mailto:sun.wukong@rx3.net">sun.wukong@rx3.net</a>> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> Le 24.09.2007 05:04,, le perspicace Free Mind s'exprimait en ces termes: > Pour faire suite à un sujet précédent qui m'a été répondu (concernant > l'optimisation du swap dans le raid ou en dehors du raid...) j'en rajoute... > > Pour IBM DB2, est-ce plus performant d'utiliser ReiserFS ou XFS comme > filesystem? > > J'exclus d'amblé EXT3 qui me semble plus lent dans tous les cas que j'ai > testé par le passé. > > (J'ai un penchant aouvé pour Reiser) > > > On 9/23/07, <a href="mailto:sun.wukong@rx3.net">sun.wukong@rx3.net</a> <<a href="mailto:sun.wukong@rx3.net">sun.wukong@rx3.net</a>> wrote: >> >> >> Le 23.09.2007 08:32,, le perspicace Free Mind s'exprimait en ces termes: >>> Bonjour groupe, >>> >>> Dans une configuration RAID5 sur 4 disque SATA, est-ce que ce serait >>> intéressant, voir plus performant d'installer un disque SATA additionnel >> et >>> séparé complètement (sur les ports standard de la carte mère) pour le >> swap >>> file? Ainsi il fonctionnerait en parallèle au kit RAID qui lui >> possèderait >>> les partitions standards. Ou... si ce disque séparé étant à l'extérieur >> de >>> la zone raid finalement ralentira le système ? (puisque le Raid5 sur 4 >>> disques est quand même plus rapide) >>> >>> Bien entendu, il y a 4 Gig dans le serveur et donc le swap "devrait" ne >> pas >>> trop servir souvent... quoique DB2 étant ce qu'il est... quelque fois il >> y a >>> des surprises au niveau mémoire utilisé! >>> >>> Merci. >> Salut >> Pour ma part, je mettrai le swap hors RAID. >> Quant à DB2, normallement tous les SGBDR gèrent via des primitives de >> bas niveau toutes leurs entrées/sorties sur disque. Ils gèrent eux-même >> leurs caches, sans se préoccuper du filesystem. Et ils sont bien plus >> performants à ce jeu-là (mais pour un usage spécifique) >> Salut, Merci de répondre aux messages en dessous de la question. C'est plus propre et plus logique. Pour répondre à ta question, j'opterai pour aucun FS. Tu attribues une partition non formattée à DB2 qui la gérera tout seul comme un grand. Oracle le fait très bien, j'imagine que DB2 aussi. Si tu tiens vraiment à un FS, je ne sais pas si le choix d'un FS journalisé est judicieux et je serais bien intéressé par l'expérience d'un admin en la matière :-) </blockquote></div> Je doute que DB2 puisse faire cela... (faire lui même sa partition) enfin, les 2 fois où je l'ai installé (ça fait plusieurs années) il allait installer sa base dans le /home de l'instance je crois. (possible que je me trompe! Je n'ai pas de système pour aller vérifier). Je vais aussi essayer un disque à part pour le swap à l'instant... (je suis en train de monter une nouvelle machine avec DB2) En quoi la journalisation serait un problème sur le FS ?