Pour faire suite à un sujet précédent qui m'a été répondu (concernant l'optimisation du swap dans le raid ou en dehors du raid...) j'en rajoute... Pour IBM DB2, est-ce plus performant d'utiliser ReiserFS ou XFS comme filesystem? J'exclus d'amblé EXT3 qui me semble plus lent dans tous les cas que j'ai testé par le passé. (J'ai un penchant aouvé pour Reiser) <div>On 9/23/07, <a href="mailto:sun.wukong@rx3.net">sun.wukong@rx3.net</a> <<a href="mailto:sun.wukong@rx3.net">sun.wukong@rx3.net</a>> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> Le 23.09.2007 08:32,, le perspicace Free Mind s'exprimait en ces termes: > Bonjour groupe, > > Dans une configuration RAID5 sur 4 disque SATA, est-ce que ce serait > intéressant, voir plus performant d'installer un disque SATA additionnel et > séparé complètement (sur les ports standard de la carte mère) pour le swap > file? Ainsi il fonctionnerait en parallèle au kit RAID qui lui possèderait > les partitions standards. Ou... si ce disque séparé étant à l'extérieur de > la zone raid finalement ralentira le système ? (puisque le Raid5 sur 4 > disques est quand même plus rapide) > > Bien entendu, il y a 4 Gig dans le serveur et donc le swap "devrait" ne pas > trop servir souvent... quoique DB2 étant ce qu'il est... quelque fois il y a > des surprises au niveau mémoire utilisé! > > Merci. Salut Pour ma part, je mettrai le swap hors RAID. Quant à DB2, normallement tous les SGBDR gèrent via des primitives de bas niveau toutes leurs entrées/sorties sur disque. Ils gèrent eux-même leurs caches, sans se préoccuper du filesystem. Et ils sont bien plus performants à ce jeu-là (mais pour un usage spécifique) </blockquote></div>