réinstall de zéro

[Avell Diroll]

On 08/19/2010 02:41 PM, spir wrote:
> On Thu, 19 Aug 2010 12:57:44 +0200
> Avell Diroll<avelldiroll at gmail.com>  wrote:
>> On 08/19/2010 12:05 PM, spir wrote:
>> (snip)
>>> (snip) L'immense et chaotique (snip) du système de fichier UNIX (snip)
>>> Il y a du logiciel et des réglages un peu partout dans l'arborescence (snip)
>> L'architecture unix est _très_ bien rangée ... (snip)
> Je comprends ce que tu dis, mais ça reflète le point de vue d'un administrateur, surtout, parfois d'un développeur, surtout système, pas celui d'un usager. Celui-ci devrait pouvoir adapter, étendre, modifier son système de quelque manière que ce soit, sans avoir à se préocupper de répertoires à l'arborescence et aux noms "cryptics". C'est mon point de vue.

Je dirais que à partir du moment où on installe une machine, on en est 
de fait l'administrateur, il faut bien réaliser que cette convention (la 
FHS) permet à beaucoup de monde de collaborer sur une base commune.
Il est important de comprendre que cette organisation n'est pas nouvelle 
et que de mon point de vue il paraît inefficace de vouloir mélanger les 
exécutables et les fichiers de configuration. Mais on recherche toujours 
à réappliquer ce que l'on connaît déjà, en l'occurrence cette 
uniformisation date d'avant 1980, il n'est pas surprenant que beaucoup 
de devs ou admins y soient attachés.

> Exemple: pourquoi certains réglages nécessaires et effectués par l'utilisateur se retrouvent-ils dans /etc, alors que bien d'autres sont dans des fichiers ou répertoires cachés de /home/me? Et pourquoi ce nom /etc (au lieu de /settings, par ex)? Note que c'est justement ces trucs qui sont pas dans /home qui requièrent des connaissances, des recherches, qui sont compliqués et difficiles (à trouver ou retrouver). Et en plus, c'est justement ces trucs-là qui font planter ou dysfonctionner le système.

Justement /etc contient les réglages réalisés par l'administrateur (qui 
impactent tous les utilisateurs de la machine), /home/me/.* contient des 
réglages qui ne concernent uniquement l'utilisateur "me" (des 
applications qui sont lancées par l'utilisateur).
Le fait que les réglages "système" soient placé dans /etc, les protègent 
de modification malencontreuses d'autres utilisateurs non autorisés 
(ainsi que des tentatives d'accès malveillantes), cela contribue à la 
stabilité des systèmes unix.
etc vient bien du latin "et cetera" (c'est une blague de vieux devs qui 
indique par là que ce qui est important ce sont les bianaires et non les 
réglages) ... mais c'est surtout dû au fait que cette dénomination 
utilise peu de lettres afin de faciliter la navigation en console.

> Exemple: le cas de GRUB avec l'affichage graphique (qui fait l'objet d'un autre fil actuel). Bon; en plus, dans ce cas, si je sauve /etc j'aurai bien le bon paramétrage utilisateur, mais ça suffira pas je crois, car pour mettre à jour le vrai fichier de paramétrage de GRUB il faut ensuite lancer update-grub dans un terminal en mode admin. Aucune chance que je me rappelle de tout cela dans N semaines.

C'est un choix de debian (reporté sur ubuntu) d'automatiser la 
modification de /boot/grub/grub.cfg afin de ne pas laisser l'utilisateur 
le faire à la main à chaque changement de noyau. Ainsi il suffit de 
centraliser les infos que l'on veut modifier dans un autre 
fichier/dossier (/etc/grub.d/*) tout en restant suffisamment souple pour 
gérer d'autres OS sur la même machine.
Lancer une commande pour que le système prenne en compte des 
modifications, je trouve ça naturel, au moins ça évite d'avoir un daemon 
qui passe son temps à observer les fichiers de configurations en 
ralentissant le système pour rien.
Personne ne te demande de retenir tout, il est plus important 
d'apprendre comment retrouver l'info dans la doc (wiki ...).

> Imagine maintenant une structure avec
> * /data, avec ce qui est dans /home, moins les réglages
> * /settings, avec tous les réglages effectués ou effectuables ou mofifiables par l'utilisateur (en gros ce qui se trouve caché dans /home, ce qui est dans /etc, et dans d'autres dossiers sans doute comme /opt)
> * tout ce qui n'est pas à sauvegarder (sys, libs, softs, réglages non-utilisateur) dans des dossiers autres
> Ca semble pas plus logique/clair/simple? Pour réinstaller, l'utilisateur doit recopier /data et /settings, réinstaller ses logiciels, et basta!

C'est une approche mono-utilisateur qui nest pas celle d'unix, ni celle 
de linux ou ubuntu,: il est simple de faire du mono-utilisateur sur un 
système multi-utilisateurs et impossible de faire du multi-utilisateurs 
sur du mono ...

> Si en plus on adopte le principe un logiciel = un répertoire (à la Mac, et certaines distros), alors l'utilisateur peut sauvegarder /software, et il n'y a plus de recontruction du tout, une fois le systeme de base (ré)installé, juste à recopier ce qui a été sauvegardé.
> Ca me paraît cohérent aussi bien pour l'install que pour la maintenance&  l'usage courant. Surtout: facile, logique, rapide, de trouver quelque chose. Bon, c'est mon point de vue...

Donc si tu sais que certaines distros proposent ce genre de choses, rien 
ne t'empêche de changer de crèmerie ... mais encore une fois c'est une 
approche moins sécurisée et mono-utilisateur ... de plus c'est 
envisageable sur un système propriétaire où chaque logiciel installé est 
indépendant (enfin réinstalle le binaire de la même lib que le voisin 
une 30e fois), mais dans le cas d'un système ouvert ou chaque projet 
partage son code avec celui d'à côté, cela devient ingérable ... en tout 
cas plus pénible à gérer.
ar ailleurs, je ne pense pas que les distros proposant une hiérarchie 
différente soient très populaire, et pour s'étendre une communauté libre 
a aussi besoin d'admin et de devs ... rien ne t'empêche d'utiliser une 
distro proposant une autre hiérarchie ... ou d'en créer une selon la 
hiérarchie que tu souhaites (c'est assez simple mais chronophage, je te 
conseille de te tourner vers LFS (Linux From Scratch) pour ce genre de 
chose.
Mais toute distro à besoin de se tenir à des conventions ... voir mieux, 
des standards et c'est ce que fait ubuntu (la FHS) ... ca ne sert à rien 
de vouloir sans cesse réinventer la roue ... mais il est certes utile 
d'apprendre à s'en servir ...

(snip)
>> Donc il faut commencer par s'éduquer un peu:
>> http://doc.ubuntu-fr.org/arborescence
>> Pour aller plus loin:
>> http://www.pathname.com/fhs/
>
> J'ai déjà essayé. C'est sans doute un défaut perso: j'ai du mal à m'investir pour apprendre quelque chose que je trouve mal foutu, surtout inutilement compliqué (bien sûr, mon opinion peut être fausse, mais ça change pas la conséquence). En plus, même si j'arrive à l'apprendre, ça s'oublie tout seul. Je suis foutu comme ça ;-)
> Exemple: on me fera pas apprendre C++. Au mieux, si je dois vraiment investir dans un langage C plus OO, je pourrai me convaincre d'acquérir D (qui corrige nombre de défauts de conception de C++, mais malheureusement peu de ceux du C de base).

C'est à force d'utiliser quelque chose qu'on le retient ...
Pour ce qui est des langages de programmations, chacun à un domaine 
d'application particulier et sera plus efficaces pour telle ou telle 
tâches ... si 2  langages différents existent, c'est probablement qu'ils 
ont une utilité différente.

(snip)
> Merci pour les précisions concernant la procédure de réinstall. J'en aurai sans doute besoin d'ici peu, si je ne trouve pas un autre moyen de virer la version d'ubuntu 09.10 supplémentaire installée en urgence.
> Il semble d'après ce que je comprends que sauvegarder /etc en plus de /home permet d'éviter une grande partie de la procédure de reconstruction après l'install de base, du moins si l'install se fait sur le même matériel ou un matériel proche.
> Quant à tout ce qui se trouve dans /usr, ou alternativement dans /usr/local (par ex l'exécutable d'un logiciel peut être dans usr/bin ou usr/local/bin, de même pour les libs, les réglages, les extensions, etc...), ça reste encore un peu mystérieux pour moi.

tout ce qui est présent dans /usr est normalement géré par apt/synaptic 
... il suffit donc de sauvegarder la liste des paquets

> Il n'y avait que 2 mots provoc', et suivis d'un clin d'oeil ";-)". N'est-ce pas pas? Décidément, ledit clin d'oeil semble être passé inapperçu...

Il est très difficile de transmettre le ton d'un message à l'écrit, et 
non, les emoticones ne le permettent pas. Personnellement j'ai lu le 
premier mail pensant lire les mots de quelqu'un agacé/énervé, ce qui est 
rarement le meilleur moyen d'entamer une discussion.

Bonne continuation

Ju