DB2 et choix du FS ?

[Free Mind]

On 9/24/07, Sun Wukong (ML Ubuntu-fr) <sun.wukong at rx3.net> wrote:
>
>
>
> Le 24.09.2007 05:04,, le perspicace Free Mind s'exprimait en ces termes:
> > Pour faire suite à un sujet précédent qui m'a été répondu (concernant
> > l'optimisation du swap dans le raid ou en dehors du raid...) j'en
> rajoute...
> >
> > Pour IBM DB2, est-ce plus performant d'utiliser ReiserFS ou XFS comme
> > filesystem?
> >
> > J'exclus d'amblé EXT3 qui me semble plus lent dans tous les cas que j'ai
> > testé par le passé.
> >
> > (J'ai un penchant aouvé pour Reiser)
> >
> >
> > On 9/23/07, sun.wukong at rx3.net <sun.wukong at rx3.net> wrote:
> >>
> >>
> >> Le 23.09.2007 08:32,, le perspicace Free Mind s'exprimait en ces
> termes:
> >>> Bonjour groupe,
> >>>
> >>> Dans une configuration RAID5 sur 4 disque SATA, est-ce que ce serait
> >>> intéressant, voir plus performant d'installer un disque SATA
> additionnel
> >> et
> >>> séparé complètement (sur les ports standard de la carte mère) pour le
> >> swap
> >>> file?   Ainsi il fonctionnerait en parallèle au kit RAID qui lui
> >> possèderait
> >>> les partitions standards.  Ou... si ce disque séparé étant à
> l'extérieur
> >> de
> >>> la zone raid finalement ralentira le système ?  (puisque le Raid5 sur
> 4
> >>> disques est quand même plus rapide)
> >>>
> >>> Bien entendu, il y a 4 Gig dans le serveur et donc le swap "devrait"
> ne
> >> pas
> >>> trop servir souvent... quoique DB2 étant ce qu'il est... quelque fois
> il
> >> y a
> >>> des surprises au niveau mémoire utilisé!
> >>>
> >>> Merci.
> >> Salut
> >> Pour ma part, je mettrai le swap hors RAID.
> >> Quant à DB2, normallement tous les SGBDR gèrent via des primitives de
> >> bas niveau toutes leurs entrées/sorties sur disque. Ils gèrent eux-même
> >> leurs caches, sans se préoccuper du filesystem. Et ils sont bien plus
> >> performants à ce jeu-là (mais pour un usage spécifique)
> >>
> Salut,
>
> Merci de répondre aux messages en dessous de la question. C'est plus
> propre et plus logique.
>
> Pour répondre à ta question, j'opterai pour aucun FS. Tu attribues une
> partition non formattée à DB2 qui la gérera tout seul comme un grand.
> Oracle le fait très bien, j'imagine que DB2 aussi.
>
> Si tu tiens vraiment à un FS, je ne sais pas si le choix d'un FS
> journalisé est judicieux et je serais bien intéressé par l'expérience
> d'un admin en la matière :-)
>

Je doute que DB2 puisse faire cela... (faire lui même sa partition) enfin,
les 2 fois où je l'ai installé (ça fait plusieurs années) il allait
installer sa base dans le /home de l'instance je crois.  (possible que je me
trompe!  Je n'ai pas de système pour aller vérifier).

Je vais aussi essayer un disque à part pour le swap à l'instant... (je suis
en train de monter une nouvelle machine avec DB2)

En quoi la journalisation serait un problème sur le FS ?
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-fr/attachments/20070926/a782f3f1/attachment.html>