[HS] Mes souhaits ubuntu 2007 :)

[Free Mind]

On 1/10/07, Alexandre Franke <alexandre.franke at gmail.com> wrote:
>
> On 1/10/07, Free Mind <fr33mind at gmail.com> wrote:
> > Je suis aussi
> > bien heureux qu'il soit maintenant totalement compatible DB2 par
> exemple.
>
> Ce n'est pas seulement compatible, c'est surtout certifié, ce qui
> signifie qu'IBM propose du support, point important pour l'entrée en
> entreprise du produit.


Oui c'est ce que je voulais dire :)  en plus précis...  Car perso, j'ai dû
autrefois adapter une Debian pour permettre de tourner l'install directement
de DB2.  Je ne voulais pas modifier DB2... mais bien rendre ma debian
transparente.  Machine qui tourne toujours d'ailleurs.  Mais j'aurais adoré
avoir eu à ce moment là une ubuntu sous la main.  (elle n'était pas encore
certifié et je ne savais même pas que c'était en projet).


> Je trouve un peu abhérent, que les système Unix-Like ayant comme une des
> > forces principales le fait qu'elle fonctionnent de base "terminal"
> depuis le
> > tout début, et que cela a peu été exploité... mais que finalement, ce
> qui
> > fait que win2003 server soit aussi en demande vienne justement de cette
> > technologie!  Y a quelqu'un chez Linux qui devrait finir par se
> réveiller
> > non?
>
> J'ai du mal à saisir exactement ce qui ne va pas pour toi. Ce qui te
> dérange, c'est que Linux en mode terminal-serveur soit peu répandu ou
> que cela ne soit pas au point ?


C'est que tu dois lire en globalité ;)  Et non déroctiquer comme ça point à
point hors contexte...
Ce que je disais c'est que Unix a toujours pris pour acquis le terminal et
ne s'en sert pas comme grande qualité de "vente" entre guillemets...  mais
le problème n'est pas que ce n'est pas au point, au contraire!  Mais cela
vient plus justement du fait que développer sous linux (ou unix) demande
beaucoup plus d'énergie... donc moins de gens sont tentés de se faire des
petites appli maisons... ça freine le déploiement de solutions.


> Alors que MS-ACCESS... n'importe qui en
> > quelques jours arrive à monter quelque chose de bien.
>
> Permet moi de te contredire sur un point de cette phrase. Les gens qui
> créent des applications sous MS-ACCESS ne sont généralement pas
> programmeurs. Il en résulte la plupart du temps que les applications
> sont mal écrites et même si sur le court terme elles paraissent
> correctes, elles s'avèrent ensuite impossible à maintenir et à faire
> évoluer. Je ne veux pas dire par là que ces personnes sont
> incompétentes, mais elles n'ont pas reçu la formation nécessaire à
> produire du code source de qualité. Je m'oppose donc à ton "quelque
> chose de bien".


On s'en fout que les clients s'essaient et se plantent!  C'est leur choix!
Mais ils veulent pouvoir tenter de se faire des appli elles-mêmes... Moi
quand je vends une solution (lire convaincre), le client va vouloir une
possibilité de faire des choses lui-même... et souvent, soi finalement il
utilise jamais cela par manque de temps finalement soit il va abandonner et
finalement demander à la firme de le faire... mais le client doit avoir
l'impression qu'il est en moyen de faire des choses lui-même et non qu'il
est forcé de toujours appeler la firme... (pas évident à expliquer mais en
gros c'est ça)

La secrétaire qui va se faire une base Access va se planter, on le sait.
Ouin pis?  Elle peut le faire... l'entreprise a acheté la possibilité de le
faire... et elle a eu besoin de s'en rendre compte elle-même!  C'est comme
ça le monde réel... le monde est loin de l'idéalité que la communauté
unix-like voudrait rentrer dans la tête des utilisateurs...

Moi aussi je trouverais plus logique qu'en pharmacie on ne puisse pas
acheter d'appareil photo... de chocolat, de cane de soupe... et que dans une
pharmacie on est que des médicaments... à l'épicerie que de l'épicerie et
pas de linge ou lecteur DVD... etc... et que chacun soit logiquement à sa
tâche et sa compétence...  Mais on ne pas faire le fendant devant le client
et lui dire: "désolé, c'est nous les pros, vous les utilisateurs,
contentez-vous d'utiliser".  Ils vont juste... nous sortir et passer au
concurrent qui lui va être conciliant et écouter ce que le client veut.  Ça
veut pas dire qu'il veut ce qui est bon pour lui... mais c'est son droit de
se tromper lui-même.  Je l'ai satisfait, je l'ai conseillé... il a pris sa
décision et fait le contraire de mes recommandations, c'est correct, c'est
lui l'entrepreneur, c'est son argent et son risque.  Lorsqu'il va se
planter, il va quand même me confier encore ses projets parce qu'il sait que
je vais lui livrer ce qu'il désire.

Bref, je crois qu'il faut un équilibre entre un monde totalement idéal ou
totalement commercial.  Ubuntu a fait ce genre de pont d'ailleurs moi je
trouve...  Je veux bien faire des projets idéaux mais je veux aussi des
projets répandus et utilisés...

Bref je m'attends à avoir enfin un jour un dev qui permet de faire
rapidement des petits projets de base de données avec une interface visuelle
intéressante!  C'est une des lacunes des unix-like pour le moment à mon
sens.  C'est un peu contradictoire quand on voit des produits comme
postgresql à tomber sur le dos tellement c'est robuste et bien fait... mais
rien du côté client qui vaille la peine (à ma connaissance).

> Ensuite, 2e point, si je veux me faire rapidement une petite application,
> je
> > n'ai pas vraiment d'outils pour le faire rapidement, je dois sortir
> > l'usine... et faire un paquet de travail à la main.  Il n'est pas simple
> de
> > créer des applications avec interface usager efficace rapidement.  Il
> faut
> > étudier tout plein d'outils... aucun n'est complet à lui seul
> d'ailleurs.
> > Alors que Power C Builder ou Visual Studio ou encore Clarion, etc...
> > permettent de faire des choses très rapidement.  Ce qui permet de
> déployer
> > les applications maisons dont les entreprises ont besoin.
>
> Je suis on ne peut plus d'accord sur le fait que Linux manque de
> bonnes IDE C++. Mais pas pour les mêmes raisons que toi. Je travaille
> tous les jours sur Visual Studio 2005 et sa supériorité est
> indéniable. Mais il y a Code::Blocks, KDevelop et même MonoDevelop si
> tu vas sur le terrain du C# qui permettent de travailler de manière
> tout à fait convenable. Pour ce qui est d'étudier plein d'outils
> incomplets, je dirais que c'est dans la philosophie d'Unix d'avoir des
> briques séparées spécialisées. C'est cela qui me permet d'utiliser la
> chaine d'outil vim + glade + gdb pour travailler sur le même projet
> qu'un gars qui lui utilisera gedit + glade + nemiver par exemple.
> Chaque tâche nécessite un outil et chacun peut décider quel est le bon
> outil pour chaque tâche. Ma question est donc : à quel niveau de ta
> chaine de production as-tu rencontré des difficultés ?


Je voudrais un outil réellement 4G... pour les petits projets.

En passant, je ne sais rien de C# (ni de .net).  J'ai jamais lu la dessus et
je ne m'y suis pas intéressé.  Je suis du genre attaché à mon bon vieux C et
C++ (et PHP).  J'ai fait aussi du Pascal dans le temps du DOS et
Turbo-Pascal de façon très intensive mais ça fait plusieurs années que je
n'en fait plus... ce n'est plus très populaire malheureusement (ça allait
quand même vite développer la dessus et mieux structuré que Basic quand
même!)  Je n'ai pas beaucoup d'intéret non plus (peut-être à tort...) pour
Python dont ubuntu semble faire la promotion...

Comme tu le vois, je fais partie de ceux qui viennent te contredire...
> et j'espère que mes réponses t'apporteront quelque chose.


Oui, je ne souhaite que de me faire contredire! :)  Comme ça, ça veut dire
que l'impatient et l'ambitieux que je suis n'aura pas à attendre et que ce
sera juste moi qui n'était pas au courant de telle ou telle solution qui est
déjà faite!  Sinon, si personne ne me contredit c'est que je dois attendre
l'avenir pour être satisfait... grrrrr ;)
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-fr/attachments/20070110/d6403c8d/attachment.html>