Re: contre verité comme idée recue (was Re: Xgl (Le futur du bureau Linux ?) )

[Patrice Karatchentzeff]

Le 26/02/06, Samuel Mouniée<mouns at mouns.net> a écrit :

[...]

> je vais me permettre de rétorquer avec cette question : comment GCC
> arrive à garder son marché avec un compilo-qui-marche-pas ?

Mouarf... dans le genre raccourci à deux balles... Mais c'est une
habitude de macounet :)

> Outre, la definition de "qui-marche-pas" qui peut dans ces deux cas
> se remplacer sans hesitation par "qui-ne-me-satisfait-pas" , il y a
> un point important à noter : la notoriété pour le nouveau venu.

Tiens, déjà on nuance un peu... gcc est LE compilateur par excellence,
celui qui a pour vocation de fonctionner sur TOUTES les architectures
du monde...

Il n'a pas vraiment de concurrents...

[...]

> donc GCC est partout, pourtant "on" sait qu'il existe un compilateur
> plus efficace, clairement optimisé, et tout le toutim ... pourtant

« On » raconte beaucoup de conneries quand on sort les choses de leurs
contextes... c'est ce que l'on appelle du FUD.

gcc est le compilateur multiplateforme par excellence. Pour obtenir
cette incroyable - et quasi unique - performance, il faut (un peu)
sacrifier les performances (mais les dernières versions de gcc gomment
un peu ce « retard »)).

> presque personne ne l'utilise. il est portable et a plein de
> fonctionnalité rigolotes dont la possibilité de faire un #!/usr/bin/
> tcc dans le code source pour qu'il s'execute comme si c'était un
> script a la con. A coté de cela, GCC n'est pas à la pointe puisqu'il
> n'utilise pas automatiquement les couches SIMD existant depuis
> quelques lustres déjà . Pourtant GCC reste la référence.

Et oui, dis comme cela... tcc ne compile que du x86... alors, ton tcc,
sur du Sparc, du Mips, du PowerPC (tu sais, le machin dans ton Mac qui
va être remplacé par du x86), du ARM (etc. il y en pléthore), il est
INFINIMENT moins performant que gcc...

> GCC a connu un fork EGCS qui a failli couté la vie du projet GCC .

Tu devrais remplacer Bellemarre pour raconter des histoires....

> l'équipe de EGCS a fait la connerie de réintégrer leur projet au
> tronc de GCC, quand les devs de GCC sont venu les "supplier a genoux"
> d'arreter de les humilier au niveau des perfs ( je romance un peu ).

Un peu ?

> On ne peut pas dire que X.org fork de XFree fork de XFree86 fork de
> X386 ne soit pas non plus un garant de grande performance graphique
> sur un systeme unix , pourtant personne ne regarde les alternatives.

Encore du FUD à deux balles... X, version 11 est l'aboutissement de
plus de 20 ans de graphisme dans le monde UNIX, apportant une
stabilité de l'API graphique pendant 20 ans : aucun OS n'a proposé
cela.

Et le pire : c'est que rien n'est coulé dans le bronze puisque,
manifestement, l'héritier de X11, sans renoncer à son héritage,
offrirera la plus puissante interface graphique du monde actuelle avec
XGL (et/ou son dérivée).

Alors, les FUD sur les performances...

[...]

> Apache1 qui reste encore très utilisé n'est pas un fleuron des
> performances techniques du libre ... n'importe quelle configuration
> moisie pour Apache2 humilie un Apache1 optimisé ( dans la mesure ou
> les conf fournisse les memes choses de manieres similaires sinon cela
> n'a aucun sens ;) ).

C'est vraiment n'importe quoi...

Tiens, on peut faire tourner un 386 avec 4 Mo et un noyau Linux 1.2...
On ne peut plus avec un 2.6 (sans l'atomiser). Conclusion : le noyau
2.6 est tout moisie...

PK

--
      |\      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff at free.fr
     |,4-  ) )-,_. ,\ (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'\_)