Re: contre verité comme idée recue (was Re: Xgl (Le futur du bureau Linux ?) )

[Free Mind]

Ah là c'est clair :)

Merci.


On 2/26/06, Samuel Mouniée <mouns at mouns.net> wrote:
>
> Bonjour,
>
>
> Le 26 févr. 06 à 06:18, Free Mind a écrit :
>
> > C'est bien écrit tout ça, et il semble y avoir plein de bonnes
> > réflexions.  Mais... j'ai du mal à comprendre à quoi tu veux
> > vraiment en venir.  Je trouve que c'est flou et on a de la
> > difficulté à vraiment savoir ton opinion se situe où au juste...
>
> Nous avons le libre , nous avons le propriétaire : ils se differencie
> UNIQUEMENT sur le contrat de licence pas sur des qualités du produit.
>
> Le libre n'est pas plus performant. le libre n'est pas moins
> performant. le libre est juste une alternative contractuelle au
> propriétaire.
>
> On peut remplacer "performant", par "securisé" , "optimisé" , "user-
> friendly", "respectueux des standards" , cela ne change rien à
> l'assertion.
>
> Je peux citer des projet libre optimisé et de bonne qualité que tout
> le monde utilise et je peux aussi ( puisque je l'ai fait ) citer des
> projets libres que tout le monde utilise et qui ont probleme
> d'optimisation et de qualité de code.
>
> Donc mon opinion est qu'il est absurde de dire que le libre est plus
> ou moins quelque chose que le proprio.
>
> Mon propos est aussi de préciser qu'un logiciel libre comme un
> logiciel proprio n'est utilisé non pour ses "qualités" mais
> uniquement parce qu'il a une communication pour le "vendre" auprès
> des leader-communautaires qui vont motiver d'autres à utiliser ce
> même logiciel .
>
>
> Samuel.
>
>
>
> > On 2/25/06, Samuel Mouniée <mouns at mouns.net> wrote: Bonjour,
> >
> >
> > Le 21 févr. 06 à 17:17, KRS a écrit :
> > >> C'est parce qu'ils développent pour leur plaisir... ils n'ont pas
> > >> envie de passer trop de temps sur les algos tordus pour gagner
> > >> 2msec sur leur P4 3GHz...
> > >
> > > Et pourtant, ce sont bien souvent les projets open sources qui sont
> > > les plus optimisé et les plus performants.
> >
> > Ca me semble être une idée reçue.
> >
> > Le "bien souvent" étant une notion quantitative floue laissant
> > entendre une notion dominante face au reste, cela m'inquiète meme.
> >
> > Est ce à classer avec la sécurité d'un systeme Unix ? sécurité pour
> > le système oui mais pas pour l'utilisateur [1].
> >
> >
> > Il y a des applications libres réellement optimisées et des
> > applications propriétaires qui le sont aussi.
> >
> > maintenant, il y a un détail important : la communication.
> >
> > ici beaucoup se demandent comment un MS arrive à garder son marché
> > avec windows-qui-marche-pas ?
> >
> > je vais me permettre de rétorquer avec cette question : comment GCC
> > arrive à garder son marché avec un compilo-qui-marche-pas ?
> >
> > Outre, la definition de "qui-marche-pas" qui peut dans ces deux cas
> > se remplacer sans hesitation par "qui-ne-me-satisfait-pas" , il y a
> > un point important à noter : la notoriété pour le nouveau venu.
> >
> > Et le nouveau venu est comme un nourrisson, un bébé, un jeune
> > enfant : il gobe toutes les conneries qu'on peut lui raconter et il
> > les répétera amplifiera et déformera si cela lui plaît.
> >
> > le rapport avec le libre et microsoft est le meme qu'avec la langue
> > maternelle ou sa premiere banque ou sa premiere cuite, en général
> > cela ne s'oublie pas et on y reste attaché très longtemps ( d'ou
> > l'attitude de tous les sociétés pour conquerir le marché des jeunes
> > et ados puisqu'ils sont les meilleurs clients à long-terme ).
> >
> >
> > donc GCC est partout, pourtant "on" sait qu'il existe un compilateur
> > plus efficace, clairement optimisé, et tout le toutim ... pourtant
> > presque personne ne l'utilise. il est portable et a plein de
> > fonctionnalité rigolotes dont la possibilité de faire un #!/usr/bin/
> > tcc dans le code source pour qu'il s'execute comme si c'était un
> > script a la con. A coté de cela, GCC n'est pas à la pointe puisqu'il
> > n'utilise pas automatiquement les couches SIMD existant depuis
> > quelques lustres déjà . Pourtant GCC reste la référence.
> >
> > GCC a connu un fork EGCS qui a failli couté la vie du projet GCC .
> > l'équipe de EGCS a fait la connerie de réintégrer leur projet au
> > tronc de GCC, quand les devs de GCC sont venu les "supplier a genoux"
> > d'arreter de les humilier au niveau des perfs ( je romance un peu ).
> >
> >
> > On ne peut pas dire que X.org fork de XFree fork de XFree86 fork de
> > X386 ne soit pas non plus un garant de grande performance graphique
> > sur un systeme unix , pourtant personne ne regarde les alternatives.
> >
> > On peut continuer avec OOo ou FireFox ou Evolution ... encore une
> > fois, l'on constate que ces logiciels sont utilisé parce qu'il y a
> > deja des personnes qui l'utilisaient avant et qui en faisait la promo.
> >
> > Apache1 qui reste encore très utilisé n'est pas un fleuron des
> > performances techniques du libre ... n'importe quelle configuration
> > moisie pour Apache2 humilie un Apache1 optimisé ( dans la mesure ou
> > les conf fournisse les memes choses de manieres similaires sinon cela
> > n'a aucun sens ;) ).
> >
> >
> > Les qualités techniques n'ont rien a faire dans l'histoire, il ne
> > s'agit que de communication / marketing / prosélytisme / propagande /
> > bourrage de crâne / publicité / promotion / réclame .
> >
> > Et les meilleurs en prosélytisme reste toujours le nouveau venu qui
> > lui aussi sera le plus motivé à coller des affiches et tout le
> > tralala sans trop comprendre ce qu'il y a réellement derrière. Pour
> > finir de comprendre, il suffit de regarder sur quels arguments
> > tiennent l'appellation GNU/Linux.
> >
> > Anecdotiquement, le marketing communautaire fut pensé, créé, prouvé,
> > théorisé par les libristes ... sans faire exprès.
> >
> >
> >
> > Cordialement,
> >
> >
> >
> > Samuel.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > [1] un mail envoyé à un utilisateur de ThunderBird demandant
> > d'executer un script contenant un format C: et un rm -rf $HOME
> > correctement scripté ... à autant de chance sous linux ou windows de
> > faire perdre ses données à cet utilisateur ... donc sécurité pour
> > l'utilisateur = 0 .
> >
> >
> > --
> > ubuntu-fr mailing list
> > ubuntu-fr at lists.ubuntu.com
> > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
> >
> > --
> > ubuntu-fr mailing list
> > ubuntu-fr at lists.ubuntu.com
> > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
>
>
> --
> ubuntu-fr mailing list
> ubuntu-fr at lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-fr/attachments/20060226/7c4f9277/attachment.html>