Re: serveur dédié QMail...

Patrice Karatchentzeff patrice.karatchentzeff at gmail.com
Mer 22 Fév 10:24:29 UTC 2006


Le 22/02/06, Daniel C<ml.dcailli at free.fr> a écrit :
> Patrice Karatchentzeff wrote:
> > Ce n'est donc PAS un logiciel libre. Le logiciel libre a une licence
> > spécifique qui vérifie les QUATRE libertés fondamentales. On peut
> > tortiller des fesses autant que l'on voudra, si les quatre libertés ne
> > sont pas respectés, le logiciel n'est pas libre.
>
> * la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ;
> * la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à
> ses besoins (liberté 1) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire ;
> * la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin
> (liberté 2) ;

Cette liberté est violée en obligeant un seul format de redistribution
(les sources) plutôt que le binaire.

La problématique est la même pour pine par exemple.

> * la liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations,
> pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3) ; pour cela,
> l'accès au code source est nécessaire.
>
> Qmail respecte ces 4 libertés non ?

non

> C'est le fait d'obliger à distribuer ses modifs sous forme de patch qui
> violerait la liberté 2 ?
> D'interdire la redistribution binaire et de n'autoriser que la
> redistribution de source ? Ca parait pourtant partir d'une intention
> assez "libre" justement ("en dehors du source point de salut et point de
> sécu").

Ces deux points sont bloquants en effet : un logiciel libre, tu en
fais ce que tu veux (du moment que la licence ne change pas). Si à un
moment du processus, tu as un blocage - même léger - quand tu veux

- modifier le logiciel
- redistribuer le logiciel (modifiées ou pas)

alors, le logiciel n'est pas libre.

Cela ne veut pas dire que qmail est à mettre sur le même plan que IE
par exemple. Il n'empêche que pour un logciel soit libre, il faut
qu'il entre dans un carcan très précis.

> Désolé pour ces question surement naïves, je sais que le sujet a déjà
> fait couler beaucoup d'encre (et je n'ai pas pris la peine de lire tout
> ça, me disant que c'était une querelle de puristes, du même tonneau que
> les querelles GPL/BSD) et ce n'est probablement pas la peine d'en
> ajouter ici.

Cela n'a rien à voir. GPL ou BSD sont des licences libres. Préférer
l'une ou l'autre est affaire de goût.

Par contre, la position d'une licence libre ou pas n'est pas une
affaire de purisme : un logiciel est libre ou ne l'est pas. C'est le
cœur même du fonctionnement de Debian (et donc, ipso facto, d'Ubuntu).

Voilà, pas de troll donc : juste une mise au point.

PK

--
      |\      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff at free.fr
     |,4-  ) )-,_. ,\ (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'\_)




Plus d'informations sur la liste de diffusion ubuntu-fr