non-libre ou privateur et pas "propriétaire"

[Stephane Laborde]

Bonjour à tous,

Je vous écris après avoir échangé avec teolemon. cf : 
https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=14038091#p14038091

Dans la logithèque le terme "propriétaire" est employé à tord. La 
position de Richard Stallman et de l'April est le terme "privateur" 
parce qu'un logiciel non-libre prive l'utilisateur des libertés 
logiciellles. On dit bien priver quelqu'un de liberté. Pas de rendre 
quelqu'un "propriétaire"... Ce qui est parfaitement différent.

D'ailleurs l'utilisation du terme "propriétaire" est fortement contesté 
sur wikipedia et demande à être déplacé : 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_propri%C3%A9taire#Histoire_des_terminologies 


Il y a une confusion que je pense être du à un arrière fond marxiste qui 
renvoie toute analyse sémantique sur une dualité "propriétaires" - 
"exploités" qui n'a rien à voir avec le sujet.

D'ailleurs je suis pleinement propriétaire de mon logiciel libre Ubuntu. 
La propriété est bien ici l'alliée de la liberté. On est d'ailleurs pas 
libre quand on croit être en possession d'un logiciel, alors qu'étant 
privateur, on en est pas vraiment pleinement propriétaire.

On le voit les notions sont indépendantes et peuvent se marier dans un 
sens ou dans l'autre.

De la même façon libre ne signifie pas gratuit, mais ça la logithèque a 
finit par le comprendre puisque le prix des logiciels est bien noté 
indépendamment de sa licence.

Voilà, je pense donc qu'il faut changer ce terme dans la traduction. 
terme qui m'horripile :)

Je parle de ce sujet non sans lien avec RMS puisque j'ai passé du temps 
avec lui pour approfondir ces notions : 
http://blog.creationmonetaire.info/2010/11/dialogues-avec-richard-stallman.html

Librement,

Stéphane - Galuel
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-fr-l10n/attachments/20130704/1a69c7b6/attachment.html>