<br><br><div class="gmail_quote">El 6 de noviembre de 2008 11:17, jacobo geada <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gilmith@gmail.com">gilmith@gmail.com</a>&gt;</span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Mejor el log no?<br></blockquote><div><br><br>Hombre... si te dan panics poco log habrá, el panic se producirá antes de que se pueda escribir nada ( normalmente los panics/cores se producen por temas incontrolados y la aplicación/kernel en lo último que estará &#39;pensando&#39; es en que algo va mal y hay que dejar alguna traza o mensaje ). Es una muerte súbita de la ejecución de la solo se puede sacar la info de debug. En cuanto al log de un Xorg que va bien... bueno, verás que en esa máquina va bien, pero eso no te dirá pq en la tuya no va.<br>
<br>Vuelvo a repetir que en estos casos, siendo el chip el mismo, lo mejor es probar con un xorg.conf que hayamos obtenido de una máquina que con el mismo nivel de software ( kernel + Xorg ) sabemos que funciona bien. Igual hay algún parámetro de composite,Alpha blendings y cosas de esas que no están informados o informados de forma incorrecta ( si no lo digo bien disculpad, no estoy muy metido en temas de gráficas ) . Si se prueba el xorg.conf en la máquina que va mal y funciona bien, con hacer un diff entre los 2 ficheros de configuración y descartando las diferencias no relevantes, se puede focalizar de forma rápida la atención y esfuerzo en las pocas diferencias que seguramente habrán.<br>
<br><br><br>D.<br></div></div>