Antivirus para Ubuntu 10.10 de 64 Bits

[Cosme Domínguez]

> Si te molesta que piensen lo contrario a lo que piensas tu o reconocer un
> error, entonces créeme que vas a vivir molesto toda tu vida, necesitaras
> algo mas que respirar 10 veces.

No me molesta que los demás no piensen igual que yo.

Lo que me molesta es tu actitud de perdona-vidas reflejada en las expresiones:

"respiro 10 veces antes de contestarte"

o de que "dea gracias a Dios" de que  "esta no sea la lista de correo
de Debian o Slackware".

Y por lo que comenta Bárbara JG parece que no me equivoco.

> Si te molesta que piensen lo contrario a lo que piensas tu o reconocer un
> error, entonces créeme que vas a vivir molesto toda tu vida, necesitaras
> algo mas que respirar 10 veces.

No me molesta que los demás no piensen igual que yo.

Lo que me molesta es tu actitud de perdona-vidas reflejada en las expresiones:

"respiro 10 veces antes de contestarte"

o de que "dea gracias" de que  "esta no sea la lista de correo de
Debian o Slackware".

> Trata de explicarte mejor, se que Ubuntu tiene cambios de versiones cada 6
> meses, eso no lo convierte en un inestable, y la comparación con Windows
> sinceramente esta demás, aun cuando la gente de MS tardo en sacar una
> nueva versión luego Windows XP, no hay sistema operativo mas Inestable que
> Windows XP y Windows Vista. Asi que nuevamente "Por favor" (por algo uso las
> comillas en este termino)

Hay más de un significado para el término "inestable".

Tú te refieres a la inestabilidad de un sistema operativo que puede
dejarlo inservible en el sentido de bloqueos, reinicios, mal
funcionamiento...

Yo me refiero a la inestabilidad de los componentes principales del
sistema (como puede ser el núcleo). Dicha inestabilidad provoca que a
menos que el software que dependiente no se actualice este quede
inservible o no completamente funcional.

Por poner un ejemplo: hay controladores de hardware de Windows XP que
no funcionan ni en Vista ni en 7 debido a las modificaciones y cambios
que introducen.

En Linux, si hay un malware que dependa de un componente del sistema y
dicho componente cambie o simplemente desaparezca.... por consecuencia
y generalmente el malware deja de ser funcional.

> Si existe, pero para que afecte a un equipo con Linux debe darse una serie
> requisitos, como que se halla iniciado en sesion como "root",

No es necesario que tengas que iniciar el sistema como root ni que
abras una linea de comandos como root. Cuando instalas un paquete
precompilado tienes que convertirte en root y si dicho paquete
incorpora un script de post o pre instalación... imagínate lo que
puede hacer con permisos de root....

ah! Y también existen los exploits de elevación de privilegios...

> afecta un paquete des actualizado y por lo general estas fallas que pudieran
> permitir que tu PC se infecte solo duran horas ya que la comunidad
> corrige rápidamente estas situaciones... Ahora digo yo "Si no me crees busca
> un poco mas en google"

¿Y quien dice lo contrario?

Es más, después de tanto bombo y platillo acabas de afirmar lo que
llevo intenando explicar desde el principio:

Linux no es inmune al malware por lo que no hay que ser ni totalmente
ingenuos (o confiados) ni llegar a extremos como la paranoia...

¿Donde está la falsedad de lo que afirmo?

> Linux, Solaris, Unix, BSD.... Son sistemas operativos muy estables, ya por
> defecto lo son, ahora su seguridad también puede depender de el cortafuegos
> que este configurado, configuración de cada uno de sus servicios como
> openssh-server por ejemplo. Pero eso de "con un poco mas de sentido común"
> es una burrada, para hacerlo mas seguro lo que se necesita es conocimiento.

Tienes un problema con el respeto a los demás.

Lo que dije fue "con un poco de sentido común", nunca emplee el término "más"

Y si, si no tienes sentido común y empiezas a instalar cualquier cosa
que te encuentras en Internet da igual que uses Windows, Linux o Mac.