Confirmación de calidad para ingreso de Federico Vera

[Francisco Molinero]

Ricardo Pérez López escribió:
> El sáb, 03-10-2009 a las 00:13 +0200, Ricardo Pérez López escribió:
>   
>> Quisiera exponer mi punto de vista sobre el asunto:
>>
>> - Creo que el protocolo para llegar a ser miembro del equipo es correcto
>> y garantiza la calidad del candidato, pero SIEMPRE Y CUANDO los que ya
>> somos miembros del equipo ayudemos a que eso ocurra. Eso significa:
>>
>>  * Que tenemos que votar TODOS y SIEMPRE que haya una votación para un
>> ingreso al equipo.
>>
>>  * Que SIEMPRE que votemos expresemos en la lista las razones que nos
>> han llevado a nuestra votación, sea esta positiva o negativa (sobre todo
>> en este último caso).
>>
>>  * Que para ello debemos ser parte ACTIVA y participativa en el equipo,
>> y considerar que las votaciones son un DEBER como consecuencia de
>> pertenecer al equipo.
>>
>> Ya en mayo de 2008 (hace casi año y medio) lancé una propuesta [1] que
>> finalmente fue admitida (o mejor dicho, nadie rechazó) sobre los nuevos
>> nombramientos. La propuesta nacía como consecuencia de lo que se está
>> comentando aquí (que no hay participación activa salvo de unos pocos
>> miembros del equipo) y venía a decir que ser miembro suponía unas
>> obligaciones; entre ellas, la de participar activamente. Como
>> consecuencia de dicha propuesta, en el wiki del grupo se incluyó una
>> nueva causa de pérdida de la condición de miembro, a saber:
>>
>> «No participar de forma activa en las encuestas llevadas a cabo para
>> determinar la calidad de las traducciones de los aspirantes a ser
>> miembros del equipo, así como en las demás votaciones donde se requiera
>> tomar una decisión dentro del grupo de traductores.»
>>
>> Como ya dije en su momento, el «auto-obligarnos» a participar en la
>> incorporación de nuevos miembros, podría suponernos dos ventajas:
>>
>>      1. Los aspirantes dispondrían de una mayor cantidad de votos, de
>>         forma que ningún aspirante se quedaría fuera por haber recibido
>>         un simple voto negativo frente a dos positivos.
>>      2. 
>>      3. Se podría determinar si algún miembro del equipo realmente no es
>>         un miembro «activo», es decir, un miembro que lo es sólo porque
>>         aparece en la lista de admitidos, pero que realmente no
>>         participa de forma activa, traduciendo o aportando opiniones en
>>         la lista de correo. En tal caso, se podría proponer la baja de
>>         dicho miembro.
>>
>> [1]
>> https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-es-l10n/2008-May/001859.html
>>     
>
> [Perdón, se me cortó el mensaje y se envió antes de tiempo.]
>
> Al final eso no se está llevando a la práctica, porque entre otras cosas
> se necesitaría saber quién ha votado o no en una determinada votación, y
> hasta ahora Launchpad no permite eso.
>
> Por tanto, yo propondría:
>
> - Retomar esa «obligatoriedad» de participar en las votaciones.
>
> - Proponer ceses de aquellos miembros que no participen activamente.
>
> - Mientras tanto, se podrían relajar los requisitos para ser miembro del
> equipo, o incluso anular aquellas votaciones que hayan dado resultado
> negativo sin haber contado con suficiente número de votos.
>
> Lo cierto es que no tiene mucho sentido que existan candidatos más
> activos que algunos miembros del equipo...
>
> ¿Qué os parece la idea? En todo caso, me gustaría que todos aportáramos
> nuestra visión del asunto, a ver si entre todos lo sacamos adelante.
>
> Saludos,
>
> Ricardo.
>
>
>
>   
Me parece bien la propuesta es decir, que sea obligatorio votar, 
explicar el voto y retomar las votaciones que no han tenido ni siquiera 
un mínimo de votos, o incluso todas aquellas en las que los implicados 
quieran que se les vuelva a evaluar.
Un saludo
Paco Molinero