[ubuntu-dk] Foreningen af danske Ubuntubrugere lukkes og slukkes...

[Niels Kjøller Hansen]

søn, 30 05 2010 kl. 18:15 +0200, skrev michael:
> inden nogen angriber mig vil jeg lige tilføje at dette ikke som sådan er
> et personangreb på nogen enkeltperson, eller på bestyrelsesmedlemmer som
> sådan.
> problemet for mig er at foreningen kører som den gør, og det er efter
> min mening ikke den rette måde at gøre det på, og derfor har jeg også
> selv personligt valgt at jeg ikke ønsker at være en del af denne.
> problemet er bare at lige pt der er denne forening "spidsen" af det
> danske ubuntu-comunity, og det er derfor jeg pprøver at starte denne
> debat.
> 
> søn, 30 05 2010 kl. 17:30 +0200, skrev Niels Kjøller Hansen:
> > søn, 30 05 2010 kl. 17:02 +0200, skrev michael:
> > 
> > <SNIP>
> > 
> > Generelt modtager jeg som bestyrelsesmedlem gerne en næse for at ikke
> > have håndteret generalforsamlingen ordentligt ifølge vedtægerne. 
> > 
> som skrevet så er det ikke personligt (det tror jeg også at niels kender
> mig godt nok til at vide) men som det er nu er det vel det eneste der
> kan gøres, og hey... en næse er da ikke det værste der kunne tildeles.
> 
> > Og vedtægterne sucks grundlæggende, det er jeg også enig i. Vi startede
> > et arbejde for at få det fikset, men der har ikke været nogen der har
> > lagt et arbejde i det. Jeg prøvede, men mistede momentum og tid - og det
> > blev derfor til en sur pligt, som jeg ikke har fået ordnet.
> > 
> jeg var selv også grundigt inde i et sådant arbejde, og er da ca
> halvvejs tror jeg, da nogen andre så startede samme arbejde, og jeg var
> forhindret i at dukke op til et arrangeret møde, så gemte jeg det væk. 
> har det dog stadig liggende et sted.
> 
> > > Personligt har jeg følgende vigtige forskelle til hvordan det ser ud
> > > lige pt.
> > > 
> > > 1: alle skal have mulighed for at blive medlem uden hensyn til økonomi
> > > og proforma.
> > 
> > Hvis jeg forstår dette ret, så betyder det intet gebyr og ingen
> > underskrift af CoC? Jeg er principielt enig i det første, og pragmatisk
> > enig i det andet. Det første er jeg enig i fordi 100,- kan være
> > problematisk for folk med lav indkomst (hey, hvis jeg skal vælge mellem
> > 2-3 dages mad og et medlemskab der ikke betyder det store, så vælger jeg
> > maden). Underskrivelse af CoC har ingen praktisk betydning, idet vi kan
> > se at de få gange folk overtræder den, så bliver CoC nærmest
> > latterliggjort.
> > 
> delvis. ingen direkte krav til at der skal betales 100 kroner, men
> nærmere et ønske om at man ved indmeldelse kan betale hvad man ønsker.
> på den vis kan en fattig studerende betale 0 kroner hvis det er hvad
> denne finder rimeligt, men f.eks et firma, eller en rig enkeltperson kan
> melde sig ind og betale 10.000 årligt hvis det er hvad firmaet eller
> personen ønsker.
> Jeg er med på at dette er småbesværligt at arbejde med ud fra
> budgettering osv, men det er imo den bedste måde leg lige kan forestille
> mig nu og her.
> det kunne endviddere være ønskværdigt  at der f.eks ud over betaling via
> giro eller netbank også kunne betales online med kreditkort, via paypall
> osv.
> 
> hvad angår coc så syntes jeg stadig at denne som sådan skal aksepteres,
> men det er pt så hamrende besværligt at det skal simplificeres og f.eks
> skal gøres til indmeldelse via en hjemmeside hvor man først udfylder
> data, dernæst får presenteret coc som skal aksepteres, og til sidst kan
> man så blive medlem.
> 
> > Problemet er dog at medlemsgebyret stort set er vores eneste faste
> > indtægtskilde, og derfor må vi finde pengene et andet sted (hvis vi
> > altså fortsat har lyst til at lave ting der koster penge).
> > 
> > > 2: vi skal have alle folk engageret og ikke bare en lille gruppe som er
> > > ledere.
> > 
> > Selvfølgelig skal vi det, men er det ikke sådan, at folk der vil
> > engageres ER engageret? Er problemet ikke at folk ikke gider lave noget,
> > men bare vil have en hyggeklub med support en gang imellem? Så det, du
> > foreslår er vel i virkeligheden at vi dropper den flade struktur vi har
> > nu (hvor bestyrelsen blot er administratorer) til en struktur, hvor
> > William Wallace kan inspirere tropperne?
> > 
> jeg vil jo mene at i og med at vi kan gøre hele comunityet til medlemmer
> af foreningen ret simpelt, så bliver strukturen endnu fladere end den er
> i dag hvor det teoretisk består af 3 lag med comunity i bunden, "dem der
> vil betale for at vælge en ledelse" i midten og bestyrelsen i toppen som
> tager sig af alt det praktiske og formelle.
> 
> > > 3: der skal ske noget.
> > 
> > Klart, men det kræver at nogen tager initiativ og rent faktisk gør
> > noget.
> > 
> jeg vil ydmygt prøve at påstå at det er det jeg prøver ved at starte
> denne debat.
> 
> jeg glemte forøvrigt at skrive i første besked at samme indlæg ogsån er
> lavet på forum. 
> 
> 
> 


OBS: Denne mail forholder sig kun til mulige struktur-ændringer. Ændret
struktur er jo ikke nok. Hvis communitiet skal genoplives, så kræver det
at folk liver op, og det tror jeg ikke kan klares med et elektronisk
pennestrøg.



Ah, nu ser jeg hvad du siger, det kan af og til være et problem, når man
selv ser det anderledes. Jeg har tænkt strukturen, med communitiet i
toppen, og så foreningen nedenunder. Og ikke med bestyrelsen som toppen
af foreningen, men blot den daglige administration heraf.

Men jeg kan godt se at alle ikke ser det sådan, og den struktur du
beskriver er der også mere sådan som hierarkier normalt er bygget op,
bortset fra den hippie-venstrefløj som jeg modellerer min forståelse
fra, og derfor er det også nemt at få det indtryk.

Og derfor tror jeg også at du har ret i at det er fornuftigt at skifte
struktur, sådan at den flade struktur står klarere frem.

      * Stadig en 'dansk' forening
      * Uden gebyr, men med frivillig donation
      * Nem indmeldelse og evt. betaling

Det jeg gerne vil foreslå er at vi tager en ordinær generalforsamling
her på søndag, hvor vi tager os af de mest basale ting. Og så foreslår
jeg at der om 3 måneder (Det _kunne_ være søndag d. 5. september), hvor
der senest d. 1. august er udarbejdet et sæt vedtægter der a) beskriver
en ny struktur og b) fikser de bugs der er i de nuværende. Jeg ser ingen
grund til at opløse foreningen for at banke en ny op. Det kommer der kun
bureaukrati ud af.

Jeg vil derudover gerne se hvad du har lavet af vedtægtsarbejde. Jeg vil
også sige at 'mit' arbejde er ca. 50% fremme, det mangler 'blot' at
blive nedskrevet, måske vi kan lade 50% + 50% komme i nærheden af de
100%?

mvh Niels