<div dir="ltr"><div><div><div><div><div>Having only LTS and "the rolling release", ie. precise and raring for example, would cut down on the number of distributions any maintainer of a 3:rd party repository would need to support.<br>
</div>Right now if you have a PPA you need to maintain it for precise and quantal and raring and then ssssss etc.<br>Let's say you put some really nice packages in your quantal PPA, but then forget to update it for a while. It's such a waste that they're now "only" available for the previous interim release, and not the current interim release that everyone who's running interim releases will upgrade to anyway.<br>
</div>So my vote is for Rolling Releases!<br><br></div>Another way to handle this issue would be to have monthly releases, but give them all the same distribution name, ie. raring. Since the old ones wouldn't be supported I think that would make sense anyway and could be pretty nice too.<br>
<br></div>Regards<br></div>//Ernst<br><div><div><div><div><div><div><br></div><div>PS. I like the BTRFS idea!<br></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/3/8 Rick Spencer <span dir="ltr"><<a href="mailto:rick.spencer@canonical.com" target="_blank">rick.spencer@canonical.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">As others pointed out "no change" is the default choice. However, if<br>
someone wants to capture our current release cadence and support model<br>
to the wiki, I don't see why there would be any objection to that.<br>
<br>
Cheers, Rick<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Thu, Mar 7, 2013 at 7:15 PM, Scott Kitterman <<a href="mailto:ubuntu@kitterman.com">ubuntu@kitterman.com</a>> wrote:<br>
> Rick Spencer <<a href="mailto:rick.spencer@canonical.com">rick.spencer@canonical.com</a>> wrote:<br>
><br>
>>Hi all,<br>
>><br>
>>There has been a lot of discussion and impact around the strawman<br>
>>proposal for changing our release cadence that I sent last Thursday.<br>
>>There was a misconception that the proposal was a decision that I was<br>
>>masking as a call for discussion. I want to reassure everyone that I<br>
>>really did mean it as a discussion. I feel passionately that we need<br>
>>to change and innovate in this area, but a change like this cannot<br>
>>succeed, or in fact be made, without discussion in the community and<br>
>>proper governance.<br>
>><br>
>>Discussion of this topic on the mailing list and at UDS this week was<br>
>>wide ranging. There were a lot of divergent opinions and ideas. The<br>
>>discussion seems to have resulted in roughly three different forms of<br>
>>proposals.<br>
>><br>
>>1. Move to a rolling release similar to what I proposed in the<br>
>>original straw man.<br>
>>2. Continue to release interim releases but only support them until<br>
>>roughly the next interim release 6 months later.<br>
>>3. Dramatically increase the rate of our releases to, say, once per<br>
>>month.<br>
>><br>
>>I've attempted to capture the essence of these proposals (and<br>
>>associated sub-proposals) along with a structure for points and<br>
>>counterpoints in wiki format to support honing and organizing. They<br>
>>are currently stubs, so will need detailed content and continued<br>
>>honing, but the wiki format invites collaboration on that honing.<br>
>><br>
>>See:<br>
>><a href="https://wiki.ubuntu.com/ReleaseCadence" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/ReleaseCadence</a><br>
>><a href="https://wiki.ubuntu.com/ReleaseCadence/RollingRelease" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/ReleaseCadence/RollingRelease</a><br>
>><a href="https://wiki.ubuntu.com/ReleaseCadence/SixMonthInterimRelease" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/ReleaseCadence/SixMonthInterimRelease</a><br>
>><a href="https://wiki.ubuntu.com/ReleaseCadence/TrueMonthlyReleases" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/ReleaseCadence/TrueMonthlyReleases</a><br>
>><br>
>>I'd like to invite everyone who is interested to get their input into<br>
>>these pages by March 18th (or thereabouts). Then I'd like to work with<br>
>>interested people to select what we consider the best proposal to take<br>
>>to the technical board for guidance.<br>
>><br>
>>Part of the straw man proposal was to convert 13.04 into a Rolling<br>
>>Release in order to allow us to go faster on the converged OS starting<br>
>>immediately. Given the work that is left to achieve a proper proposal<br>
>>for the tech board, I don't foresee such a proposal being completed in<br>
>>time to make such a radical change to 13.04.<br>
><br>
> Maintaining the current cadence should also be one of the options.<br>
><br>
> Scott K<br>
><br>
><br>
> --<br>
> ubuntu-devel mailing list<br>
> <a href="mailto:ubuntu-devel@lists.ubuntu.com">ubuntu-devel@lists.ubuntu.com</a><br>
> Modify settings or unsubscribe at: <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-devel" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-devel</a><br>
<br>
--<br>
ubuntu-devel mailing list<br>
<a href="mailto:ubuntu-devel@lists.ubuntu.com">ubuntu-devel@lists.ubuntu.com</a><br>
Modify settings or unsubscribe at: <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-devel" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>