<div class="gmail_quote">On Wed, Jul 1, 2009 at 4:32 PM, Martin Owens <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:doctormo@gmail.com">doctormo@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

The difference is that terrorism is not legal and the law is legal by<br>
definition (event patent law). Stamping one&#39;s foot and shouting that the<br>
world isn&#39;t fair won&#39;t make patents or the Rambus precedent go away.<br>
<div class="im"></div></blockquote><div><br>This isn&#39;t as black and white as you&#39;re trying to make it sound. Patent law is hazy at best.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I think it&#39;s best to listen to a number of opinions and then consider<br>
how your going to deal with the problem. I do appreciate that liblame<br>
(mp3 decoding) isn&#39;t included because of patent threats _and_ because<br>
Acatel have been known to go on the war path with them, but we do seem<br>
to have one rule for media codecs and another rule for programmer<br>
options. Why not step on everyone&#39;s toes if we think we can just ignore<br>
parts of the law we don&#39;t like.</blockquote><div><br>Not really comparable as the parts of the .NET stack that are dangerous are parts that we don&#39;t use. This has been covered over and over and over. The liblame patent is a <b>real</b> patent with <b>real</b> threat to users in countries that respect such things, This is not the case with Mono. Not even a little bit, because the parts of Mono that we&#39;re using <b>aren&#39;t</b> in immediate danger of patent litigation. I say immediate danger because like all software, they&#39;re in some kind of danger, but so is <b>every other</b> piece of software running right now.<br>

<br></div><br>Can we please move on?<br clear="all"></div><br>-- <br>Alex Launi<br>