<div dir="ltr">Sorry, I should have clarified.  My concern was with blkid.h header file distributed under the libblkid-dev package (in trusty).  Looking into the header file, it is distributed under the LGPL license.  After downloading the source however, we can see that it contains an odd 'version.c' file which is distributed under GPL (contrary to the rest of the source files which are labeled as LGPL).  I have to admit I'm not an expert in software licensing laws, but I was under the impression that any library derived from GPL source would inherit the GPL and the headers had to reflect it as such?    <br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 10, 2015 at 6:17 PM, Mathieu Trudel-Lapierre <span dir="ltr"><<a href="mailto:mathieu.tl@gmail.com" target="_blank">mathieu.tl@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Fri, Jul 10, 2015 at 10:49 AM, Mishari Alarfaj <span dir="ltr"><<a href="mailto:malarfaj@bluebelttech.com" target="_blank">malarfaj@bluebelttech.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br><div dir="ltr">Hi.  I just wanted to mention that libblkid1 is currently distributed via ubuntu 14.04 as an LGPL libarary.  However, when viewing the source, a file: version.c is distributed as GPL.  I believe this either breaks the LGPL licensing, and the license either needs to be updated or the version.c file (which appears to be irrelevant) needs to be removed.  Thanks for your time<span><font color="#888888"><br clear="all"></font></span></div></blockquote><div><br></div></span><div>A quick look at the debian/copyright file shows that it is listed (though not very clearly, I must admit) as having multiple different source files with different licenses; GPL-2+ is listed [1]. This would include version.c as under the GPL. (I don't know whether this is correct or not, if it should be GPL-2+ or just GPL-2).<br><br></div><div>The debian/copyright file has been updated in later releases to more clearly list the copyright for each source file. The first stanza is a catch-all (*) which includes any file not explicitly listed later in the file [2].<br><br></div><div>This make me feel like while util-linux might benefit a good look w.r.t licensing compliance, it's likely already fine (that also depends on local copyright law...)<br><br></div><div>Do you have specific concerns about that file or about the general licensing for util-linux? Are there issues specific to your location I'm not aware of?<br></div><div><br>[1] <a href="http://bazaar.launchpad.net/~ubuntu-branches/ubuntu/trusty/util-linux/trusty/view/head:/debian/copyright" target="_blank">http://bazaar.launchpad.net/~ubuntu-branches/ubuntu/trusty/util-linux/trusty/view/head:/debian/copyright</a><br>[2] <a href="http://bazaar.launchpad.net/~ubuntu-branches/ubuntu/wily/util-linux/wily/view/head:/debian/copyright" target="_blank">http://bazaar.launchpad.net/~ubuntu-branches/ubuntu/wily/util-linux/wily/view/head:/debian/copyright</a><br><br></div><div>Regards,<br></div><div><br></div><div>/ Matt<br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>-- <br>Mishari Alarfaj<br>Software Development Engineer<br>Blue Belt Technologies Inc.<br></div></div></div>
</div>