<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">On 9 April 2013 19:25, Jeremy Bicha <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy@bicha.net" target="_blank">jeremy@bicha.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 9 April 2013 13:13, J Fernyhough <<a href="mailto:j.fernyhough@gmail.com">j.fernyhough@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Just from my own humble experience, there have been numerous times when<br>
> aptitude has been able to resolve a package situation that apt-get would<br>
> simply refuse to entertain; apt-get would just say it couldn't do anything<br>
> and exit. While on the one hand this behaviour prevents me from breaking the<br>
> system, if the system does get into a state where further package<br>
> installation is impossible then I can't get out of it. If aptitude wasn't<br>
> already installed at that point I wouldn't be able to install it unless I<br>
> remove the broken package - and as we all know this can result in a lot of<br>
> other dependencies being uninstalled. I can see the goal of preventing the<br>
> system from getting into such a state (e.g. by focussing on installation<br>
> only from the Software Centre), but if I download Skype or Steam from their<br>
> respective websites, and follow their installation instructions, it's easy<br>
> to imagine such a situation occurring.<br>
<br>
</div>How recently have you had these dependency problems? You don't have<br>
raring-proposed enabled, do you? (The -proposed repositories for<br>
Ubuntu series' that haven't been released is strongly not recommended<br>
for people to use because of temporary dependency problems and other<br>
issues.) You shouldn't be having dependency problems with the regular<br>
Ubuntu archives and I believe it's a priority bug if you find an issue<br>
like that.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Jeremy<br>
</font></span></blockquote></div><br><br>Fairly recently, but I'm probably not a typical Ubuntu user any more.  I run U+1 as a "rolling" release from a minimal CLI base (mini.iso), so my dependency problems could be caused by -proposed, PPAs (Rico's GNOME3 testing, for example), and third-party packages (e.g. AMDs fglrx). If it was happening in an LTS or normal release I'd be reporting bugs, but for a couple of years I haven't been able to do that without fear of reporting something spurious.<br>

<br>J<br></div>