I don't know if the original poster has since learned this, but I think it's worth noting several things, in case the person coming over from Windows hasn't figured it out.  (If this is a non-issue, please disregard this email.)<br>
<br>1) Linux/Unix executables don't have a .exe extension.  Typically, they don't have any extension at all, and can conceivably have every extension imaginable (including common ones like .sh for scripts).  If you're looking for an executable, forget looking for its extension.  Try using the "find" command to look for executable files, or if you know the one you want, already, use the "which" command, as above.<br>
<br>2) You almost certainly don't need to find that file.  As mentioned above, if it's not in your PATH setting, then something is broken.  This is pretty rare.  If you need to execute a command--from a terminal or from an "open with" dialogue, just type the command (in the appropriate dialogue box, as needed).  If you want to open a PDF, and the GUI hasn't figured out how to do that, type "acroread", "evince", or whatever you have installed into the box.<br>
<br>3) <rant> +1 about Windows having an absurdly hard-to-use filesystem, where finding binaries/executables is concerned.  Once you learn Linux, you'll bless its build-in filesystem, and probably find little/no need to mess with it.  For that matter, +1 to all the stuff about /bin, /sbin, /usr/local/bin, /usr/local/sbin, /opt, etc. having useful, specific purposes.  Sure, it bugs me when some program insists on installing someplace I don't think makes sense.  Usually it'll let me change it upon install, if it's from a script, but if not, I can still put it into the PATH if it's not already there, and after that it doesn't matter!  So long as the uninstall functionality works for a given program (which it REALLY, REALLY should...), and the executable structure of the program is remotely sensible (looking at you, OpenOffice, Mozilla, etc.), it's all gravy, so far as I'm concerned.  Proprietary programs are the more problematic culprits, anyway, and there's not much a distribution can do about them, so far as I'm aware.  </rant><br>
<br>4) I've never liked Fedora, anyway.  :-p<br><br><br>I'm sure the real gurus here know a lot more about the specifics than I do, so have at it!<br><br>--Dane<br><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 7, 2011 at 3:16 AM, Colin Watson <span dir="ltr"><<a href="mailto:cjwatson@ubuntu.com">cjwatson@ubuntu.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">On Sat, Nov 05, 2011 at 02:40:31AM +0800, John McCabe-Dansted wrote:<br>
> We could even enhance which to look in obvious places off the path (perhaps<br>
> locatedb?)  and print the output on stderr if we really wanted to.<br>
<br>
</div>Please don't - 'which' is used in scripts and needs to preserve its<br>
current behaviour.  Any extra behaviour should be added to a<br>
different/new program.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Colin Watson                                       [<a href="mailto:cjwatson@ubuntu.com">cjwatson@ubuntu.com</a>]<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
Ubuntu-devel-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Ubuntu-devel-discuss@lists.ubuntu.com">Ubuntu-devel-discuss@lists.ubuntu.com</a><br>
Modify settings or unsubscribe at: <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-devel-discuss" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-devel-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>