<div class="gmail_quote">On Wed, Mar 10, 2010 at 4:21 AM, Scott James Remnant <span dir="ltr"><<a href="mailto:scott@ubuntu.com">scott@ubuntu.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Tue, 2010-03-09 at 14:55 -0500, Evan wrote:<br>
<br>
> Thank you so much for clarifying, that makes more sense.<br>
> Now let's throw symlinks into the mix :)<br>
><br>
> Suppose libexample is at version 1.0 upstream.<br>
> The previous version was version 0.5.<br>
> The current package is named libexample0.5<br>
> It has a version field of 1.0<br>
><br>
</div>This would not be compliant with policy.<br>
<br>
The current package would be named libexample0 and have a version field<br>
of 1.0 - the symlink would be libexample.so.0 -> libexample.so.0.5.x<br>
<div class="im"><br>
> It installs libexample.so.1.0<br>
> It also installs the symlink libexample.so.0.5 -> libexample.so.1.0<br>
><br>
</div>This would be a violation of policy.<br>
<br>
The symlink would be libexample.so.1 -> libexample.so.1.0.x and if<br>
packaged, this would be libexample1<br>
<br>
<br>
These would not conflict.<br>
<div class="im"><br>
> Now as I see it the problem exists in one of two places:<br>
> Either upstream misincremented the major version number<br>
> (without changing the API/ABI), or it has been mispackaged.<br>
><br>
</div>Neither.<br>
<br>
It's perfectly valid for a package's version number and SONAME to be out<br>
of sync.  One is the upstream version of a package, the other is the<br>
library ABI/API version.<br>
<br>
The poster child example here is glibc 2.x, which has a SONAME of<br>
libc.so.6<br></blockquote><div><br>Again, thank you so much for clarifying.<br><br>I will email the maintainer of the package which prompted these questions and see what turns up. <br></div></div><br>Evan<br>