On Sat, Oct 10, 2009 at 1:15 PM, Felix Miata <span dir="ltr"><<a href="mailto:mrmazda@earthlink.net" target="_blank">mrmazda@earthlink.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><div class="gmail_quote"><div class="im">

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

You're making your comparison in the wrong environment: 1024x768. Generally<br>
at that resolution fonts and other objects are larger than at the higher<br>
resolutions new systems and displays average. 1024x768, which on a 15" (the<br>
largest that was ever readily available with that native resolution) flat<br>
panel screen is about 85 DPI, has gotten hard to find except pre-owned or<br>
off-lease. Normal minimum in stores today is 1280x800 for laptops (e.g. 108<br>
DPI on 14") and 1440x900 for desktops (e.g. 89 DPI on 19"). Worse cases<br>
aren't that uncommon. 1920x1200 goes as low as 15.4" on a laptop, which is<br>
147 DPI, and 23" on a desktop, which is ~98 DPI. 1680x1050 isn't uncommon at<br>
20", which is ~99 DPI.<br></blockquote></div><div><br>Most
of the hardware I am testing runs at 1024x768 resolution, so I am
biased. However, why is 1024x768 the "wrong" environment? I'm sure that
many people use this resolution, even in 2009.<br>
<br></div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

You're proposing that fonts should be smaller everywhere, while they are<br>
already smaller just as they are on the average more expensive displays<br>
(higher resolution = more expensive). The problem is compounded for laptop<br>
users, since they average significantly higher resolution. Further<br>
compounding the size of the problem is that laptops outsell desktops, meaning<br>
the average size of fonts and other desktop objects is already too small for<br>
many average users. Then further compounding is the fixation on 96 DPI<br>
instead of actual DPI on high resolution screens. What you see as "too big"<br>
10pt on your 1024x768 screen many will see as too small on their more<br>
expensive displays running 100 DPI and up.<br></blockquote></div><div><br>I
understand what you're saying, but there is still an issue present with
our implementation of fonts on-screen. Ubuntu is not auto-detecting the
correct DPI setting for each monitor - it is defaulting to 96dpi. It
may be true that a 10pt DejaVu Sans font may look fine on an expensive
display whose dimensions are 100dpi and higher, but the issue remains
that such displays are /still defaulting to 96dpi in Ubuntu/.<br>
<br>It seems to me that we need to configure Ubuntu to set the
appropriate DPI computed against on the EDID-supplied dimensions of the
default monitor. The EDID-derived values may not match 100% if you
physically measure, but it's better than sticking to the static setting
of 96dpi.<br>
<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Lest anyone forget, it's generally much easier for a user given too large<br>


fonts to see to figure out how to make them smaller than it is for a user<br>
given too small fonts to see to figure out how to make them bigger. The<br>
upshot of that is if you can't make them perfect for everyone (which is<br>
impossible anyway), it's better to err on the large side than on the small side.<br></blockquote></div><div><br>I'm
sympathetic to accessibility issues, but on the other hand, we don't
ship with the High Contrast theme by default, either. I have some
issues with eyestrain, but a 9pt DejaVu font at 96dpi (or 91dpi) on a
1024x768 resolution does not seem to small for me, personally.<br>
 <br>I
obviously don't know as much as you with regards to fonts, but I would
imagine that if you take a ruler and measure the height of a 10pt font
on two monitors with different dimensions, ideally the fonts should
display with the same physical measurements on-screen. This is not
happening in reality, as GNOME is not setting the correct DPI for the
connected monitor.<br>
<br></div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Ditto. If those are in fact 9pt and not 8pt something is unusual on your<br>


comparison XP. Windows UI fonts have usually been ridiculously small (8pt),<br>
but I have encountered the use of 9pt in W2K & WXP when "large" has not been<br>
selected in settings. The browser and office app document fonts have always<br>
been 12pt by default. The difference in size is a function of area, not<br>
nominal size, meaning that 12pt is 2.25 times the size of 8pt (12^2 / 8^2)<br>
and 1.78 times the size of 9pt (12^2 / 9^2).<br></blockquote></div><div><br>I
dual-boot between XP and Ubuntu, and use a bookmark synchronization
extension for Firefox. Looking at my Firefox bookmarks toolbar (which
is identical in layout between operating systems), Windows XP can fit
about 10 bookmarks on-screen, whereas Ubuntu can fit only 7, or at most
8 with a short title. The entire interface of Ubuntu looks
unnecessarily bloated.<br>
<font color="#888888"><br>
</font></div></div>As I posted in my previous comment, my screen should
use 91dpi rendering. I have manually set this value, and while fonts
looks slightly more compact compared to the default setting, /in my
opinion/, 10pt is still too bloated.<br>
</div><br>