<br><br><div class="gmail_quote">2008/7/8 Matt Zimmerman <<a href="mailto:mdz@ubuntu.com">mdz@ubuntu.com</a>>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Mon, Jul 07, 2008 at 01:00:00PM -0500, Luke L wrote:<br>
> Ceteris paribus, regressions should have a higher priority than normal<br>
> bugs. I totally agree.<br>
<br>
</div>It's hard to argue with that, but again, I have to look at this<br>
pragmatically.  It is very rarely possible to tell just by looking at a bug<br>
whether it is a regression or not, and collecting this information can be<br>
very time-consuming ("please boot from an older live CD and try it, then we<br>
can decide on the importance of your bug").<font color="#888888"></font></blockquote><div><br>Yes, it might be tricky in some cases to figure this out, but quite
often people say in the LP bugs "This worked in Feisty/Gutsy/Dapper".
Maybe there could be some flag in LP to mark a bug as a regression? And
those bugs would be required to get much more attention. It doesn't have to be more complicated than so. Perhaps also
an LTS release would be delayed if it has too many regressions? (I
suppose a zero-tolerance to regressions would be too hard, and delaying
the release for too long, but the kernel won't release a new version
until all important regressions are fixed. IMHO, something similar
should be the case for the whole Ubuntu releases also.)<br>
<br>
Regards<br>
Pär<br></div></div><br>