On Jan 2, 2008 11:21 AM, Pär Lidén <<a href="mailto:par.liden@gmail.com">par.liden@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Well, maybe there should be two different versions of the LTS release:<br>One for the home-users where the applications are upgraded<br>And another for corporate use, where they are not.<br><br>/Pär<br><br><div><span class="gmail_quote">

2008/1/1, Joel Bryan Juliano <<a href="mailto:joelbryan.juliano@gmail.com" target="_blank">joelbryan.juliano@gmail.com</a>>:</span><div><div></div><div class="Wj3C7c"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On 12/31/07, Evan <<a href="mailto:eapache@gmail.com" target="_blank">eapache@gmail.com</a>> wrote:<br>> This is a strawman, so feel free to rip it apart.<br>><br>> While I generally like the current Ubuntu release cycle, I find it has a few
<br>> problems:<br>><br>> Forcing LTS users to make do with software that is 2 or 3 major versions<br>> out-of-date is just wrong. I understand that the focus is on stable software<br>> rather than cutting-edge, but some of the stuff in 
6.06 is just plain<br>> obsolete, forcing people to upgrade to a non-LTS to get programs that do<br>> what they need.<br><br>At first, people will decide what version of Ubuntu they will use<br>based on what they need, and many companies will mostly be comfortable
<br>with an LTS along with it's support benefits than a less documented<br>bleeding edge release. I know someone who is still using Hoary because<br>of the low system requirements and speed comparison to newer Ubuntu
<br>
release, and many companies are still using Red Hat 9 or 7.3. Use<br>cases varies that's why we still have an active 2.4 kernel<br>development.<br><br>> I find that the 6 months between major releases is just a touch too short
<br>> for the developers to make significant changes and do a proper test cycle.<br>> Their are no 'service pack cds' meaning that any bug which makes it into the<br>> final release stays there forever. This has led to what is basically a
<br>> never-ending early adopters penalty.<br>> Here's my proposal. While it isn't perfect, I think it fixes the issues<br>> mentioned above.<br>><br><br>I agree at some point that 6 months is relatively short, I think
<br>sacrificing features over time is what most people dislike, but<br>Freezes are a necessity in an open source software distribution.<br>There's a need to constantly highlight deferred/prospective specs,<br>that rigorously be reminded and discussed over time to ensure that
<br>those specs made tentative changes until such status be reached that<br>they'll be good to go.<br></blockquote></div></div></div></blockquote><div><br>Wouldn't that defeat the purpose of an LTS?<br>

<br>
I was under the impression that an LTS can be created and indeed
supported because it is kept at a known state. If arbitrary application
upgrades
are allowed by end users, I would think that would lead to inconsistent
systems that would be harder to support. Perhaps even no different from
the current release version if I understand you correctly.<br>

<br>

Jon </div></div><br>