<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Aug 8, 2017 at 6:33 PM Jean-Baptiste Lallement <<a href="mailto:jean-baptiste.lallement@canonical.com">jean-baptiste.lallement@canonical.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Robert,<br>
<br>
Le 08/08/2017 à 06:02, Robert Ancell a écrit :<br>
> Hi all,<br>
><br>
> One thing that came out of discussions at GUADEC was a request that<br>
> Ubuntu ship the core GNOME apps. We've also had a few discussions<br>
> recently on this list about including some of these.<br>
><br>
> I proposed that we should make a list of the reasons that we ship / do<br>
> not ship certain apps so it would be clear to everyone why this is the<br>
> case (and perhaps indicate any features that would make us change our<br>
> minds). Here it is:<br>
><br>
> <a href="https://wiki.ubuntu.com/DefaultApps" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/DefaultApps</a><br>
Thanks for making this list. In the criteria you mention "They are good<br>
quality apps" I think this criteria should be more detailed and the<br>
upstream QA process documented and linked. I propose to add the<br>
following information:<br>
  - There is a reliable test suite executed at least for every release.<br>
  - Description of the coverage of the test suite(s) (unit, functional,<br>
API, ...)<br>
  - The tests are executed at build time on all the arch we support and<br>
if not a rationale is provided to explain why some arch are excluded.<br>
  - autopkgtest are enabled and executed on Ubuntu releases against the<br>
actual binary packages.<br>
  - The test plan is documented.<br></blockquote><div><br></div><div>I reverse-engineered the existing criteria but I agree we should be be more stringent for new apps (as well as applying this over time to the existing apps).<br><br></div><div>No opposition from me for you adding this.<br><br></div><div>--Robert<br></div></div></div>