<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 19, 2017 at 1:08 PM, Adolfo Jayme Barrientos <span dir="ltr"><<a href="mailto:fitoschido@gmail.com" target="_blank">fitoschido@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_extra">I hate Electron “apps”. What about Sylpheed?</div></div></div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Tossing apps out of contention because you don't like the platform isn't really fair to users. For better or worse more and more applications are built on electron and many of these upstream projects choose to do so because it's much easier to get contributors when you work on every operating system.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">No one realistically can start a new "native GTK" application today and get enough developer mass to make it succeed, but every day people discover new electron apps that are meeting that need; they're cross-platform and relatively easy to hack on. Selecting an application should involve more than "I hate electron". I would look at other health metrics, such as number of contributors to the project, quality of releases, CI/CD development practices of the project, responsiveness to user requests and bug reports, that sort of thing. Eyeballing the amount of work to be done I would think that those metrics would be more important especially given the work that the existing team needs to accomplish over the next year.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">That being said, there are real performance/memory implications of electron apps, and they should absolutely be discussed and debated but at the end of the day I'd rather use a well maintained electron app than a poorly maintained "native" one.   </div></div>