Systemmail an User?

[Heike C. Zimmerer]

"Alfred S. Krumbholz" <ubuntu at astreene.de> writes:

> Am Donnerstag, den 06.03.2008, 22:37 +0100 schrieb Heike C. Zimmerer:
>> "Alfred S. Krumbholz" <ubuntu at astreene.de> writes:
>> 
>> > Am Donnerstag, den 06.03.2008, 17:22 +0100 schrieb Heike C. Zimmerer:
>> >
>> >> $ apt-rdepends -r mail-transport-agent
>> >> [ ... ziemlich viel, darunter ... ]
>> >> ubuntu-standard
>> >> [...]
>> >> 
>> >> Ein MTA ist also Teil der Standardinstallation.  Alles sonst hätte
>> >> mich doch arg gewundert.
>> >
>> > Nein! Was auch immer apt-rdepends sein soll (gehört auch nicht zur
>> > Stadardinstallation),
>> 
>> Das wäre mit apt-cache search oder synaptic leicht zu ermitteln
>> gewesen.  Es hätte Dir den Rest Deiner Antwort erspart.
>                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>                      Was soll der Quatsch? 
>
> Das hatte ich getan und so bemerkt, dass es ein Tool aus "universe" ist.

Dann hätte es Dir doch die Frage beantwortet, "was auch immer
apt-rdepends" sein soll.

> Ich habe mich dann ganz bewusst auf die Standard-Boardmittel beschränkt.
> Da gibt z.B. apt-cache rdepends mail-transport-agent keine
> Abhängigkeiten aus.

Ich weiß zwar nicht, warum Du Dich auf "Standard-Boardmittel"
beschränkst und was daran gut ist.  Ich weiß auch nicht, was an einem
Paket aus universe schlecht ist.  Für jede ernsthafte Arbeit, die
nicht jeder braucht (so auch die Arbeit mit der Paketverwaltung) wirst
Du Pakete nachziehen müssen.  Das ist doch nur von Vorteil.

Warum Dein im Standardumfang enthaltener Befehl nicht für diesen
Zusammenhang geeignet war, habe ich geschrieben.  Es ist damit kein
Wunder, dass ich durch ihn meine Meinung danach nicht geändert habe.

Ich habe sie inzwischen geändert, siehe anderen Artikel.

>> Dein Befehl liefert lange nicht alle.  Nur
>> mit einem solchen rekursiven Tool könntest Du Deine "Nein!"-Aussage
>> überhaupt belegen (wenn sie stimmen würde).  Dein apt-cache depends
>> ist dafür nicht geeignet.
>
> Ich wollte nichts belegen.

Ah ja.

> Du hast etwas behauptet ("Ein MTA ist also
> Teil der Standardinstallation."). Ich habe nur deinen "Beweis" durch
> apt-rdepends angezweifelt,

Eigentlich nicht.  Das haben Andere jetzt mit Erfolg getan.  Du hast
den Befehl nicht gekannt und durch einen anderen ersetzt, der das aber
gar nicht leistet.  Mit Letzterem willst selbst Du jetzt nichts zu
belegen gewollt haben.  Bleibt noch offen, wozu der und seine lange
Ausgabe dann dienten.

> weil meine realen Erfahrungen mit bisher vier
> Desktop-Installationen (edgy, feisty, gutsy, hardy) so sind, dass eben
> kein MTA per default installiert wird.

Dann hätte ich an Deiner Stelle einfach genau das geschrieben.  Von
"realen Erfahrungen" findet sich in dem Artikel, auf den ich mich
bezog, aber nichts, auch wurden dort keine Distributionsnamen genannt
- stattdessen besteht der größte Teil aus einem Befehl und seiner
Ausgabe.  Die habe ich dann kommentiert.  

Ich kann leider nur auf das eingehen, was Du geschrieben hast und habe
deutlich kenntlich gemacht, worauf ich mich bezog.  Ich sehe nicht,
dass meine Einlassungen auf Deinen Vorartikel falsch waren.  Deine
Grundaussage war zwar richtig (was ich erst jetzt weiß), standen aber
in einem Zusammenhang, der nicht geeignet war, das zu zeigen. Ich habe
geschrieben, warum das nicht stichhaltig war, mehr nicht.  Kein Grund,
so eine Aufregung zu veranstalten.