<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>This is a very significant issue for the Ubuntu community which I have brought up with the Ubuntu community council for a number of years now with no success.<br><br></div>This Canonical IPRights Policy is for some reason on the <a href="http://ubuntu.com">ubuntu.com</a> website. <br><br><a href="http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property-policy">http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property-policy</a><br><br>It says "Any redistribution of modified versions of Ubuntu must be approved, 
certified or provided by Canonical if you are going to associate it with
 the Trademarks. Otherwise you must remove and replace the Trademarks 
and will need to recompile the source code to create your own binaries."<br><br></div>It confuses the issues of Trademark and distribution, which are unrelated issues. Nobody has a problem with restricting trading with the Ubuntu name.  But it claims that the binary packages are not freely redistributable which is incorrect with any definition of free software including Ubuntu's own.<br><br>From Ubuntu's licence policy:<br>"Must allow modification and distribution of modified copies under the 
same licence. Just having the source code does not convey the same 
freedom as having the right to change it. Without the ability to modify 
software, the Ubuntu community cannot support software, fix bugs, 
translate it, or improve it."  which is not compatible with the restriction claimed on binary packages<br><br></div>From the About Ubuntu page on <a href="http://ubuntu.com">ubuntu.com</a><br>"Ubuntu applications are all free and open source — so you can share them with anyone you like, as often as you like."  which is different from the restriction claimed by Canonical's policy.<br><br></div>Canonical does not hold the copyright on binary packages any more than it does on the source packages.  Rumours that somehow running a compiler on a computer you own makes you a copyright holder are incorrect.  Claiming binaries can not be freely redistributed is an insult to the thousands of upstream developers who do own the copyright to the works we package and distribute. And of course the claim is incompatible with the GPL, a licence upon which we depend heavily and which we can not afford to breach.  This incorrect claim does affect both upstreams and their willingness to work with us and downstreams and their willingness to use us.  Claims that somehow we don't care about derivative distributions and are happy to restrict them are frankly scary.<br><br></div>I'm at a loss on how to proceed on this matter as the community council seems unconcerned at the problem and Canonical is happy to carry on perpetrating the myth.  I'd welcome any suggestions.<br><br></div>Jonathan<br><br></div>