Cablop, Con todo respeto creo que estas emitiendo opiniones sin estar completamente informado sobre el tema... Algunos datos que te pareceran interesantes: Microsoft fue invitado a participar en el desarrollo de ODF ya que hace parte de OASIS. Sin embargo, nunca emitio concepto alguno acerca del formato, ahora resulta que deciden crear un nuevo formato, porque? http://www.oasis-open.org/about/contributors.php Microsoft no otorga ninguna licencia a las patentes que se relacionan con OOXML como puedes leer aqui: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/bb509417.aspx http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx La especificacion 1.1 de ODF ya incluye el soporte para idiomas orientales (BiDi) pero no es obligatoria su implementacion. Puedes leer mas al respecto en el apendice F de la especificacion, disponoble en: http://docs.oasis-open.org/office/v1.1/OS/OpenDocument-v1.1-html/OpenDocument-v1.1.html En conclusion, la historia de OOXML vs ODF es mas compleja de lo que se piensa. Una buena fuente de informacion al respecto es: http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=20051216153153504 Uno es libre de escoger si apoya o no la campanha, pero por lo menos debe empaparse lo suficiente sobre el tema antes de emitir una opinion... Saludos, Luis Fernando Lopez cablop <cablop@gmail.com> wrote:<blockquote class="replbq" style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"> Claro que entiendo eso... pero, voy a que el punto 5 es infundado. Es contrario a loq ue dice el OOXML y por tanto no puedo firmar esta forma ya que no estoy de acuerdo en el 100% de ella, a ser puedo estar de acuerdo con 7 de 8 puntos, lo que no es la totalidad, por tanto no puedo firmar. Por otro lado, que se estandarice no es malo, significa competencia sana. Si ODF es bueno, no deberíamos preocuparnos tanto. Además, por ejemplo, si me preocupa el soporte a idiomas no occidentales, pues, en lo personal tengo mucho interés en las lenguas orientales. Además, acaso no debe crecer aún algo el ODF? va a aparecer una nueva definición y debe ser estandarizada nuevamente y debe reemplazar a la anterior. Además, si la comunidad libre se diera cuenta de, por poner un ejemplo, que se debe crear un estándar mejor que ODF y además dicho estándar debe absorber las cosas buenas de OOXML y ODF, ¿entonces diríamos que porque ya hay un estándar no podríamos tomar el nuevo? Ese argumento es tan malo como decir que Windows está generalizado entonces no debemos proponer alternativas. <div>El día 5/07/07, Elkin Botero <<a href="mailto:ebotero@gmail.com">ebotero@gmail.com</a>> escribió:<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> cablop, no creas tantas bellezas de MS, ellos solo quieren imponer el monopolio, y no puedes decir que con el odp se pretende imponer un monopolio dede el lado del software libre, acaso no entiendes la filosofia del software libre? si es abierto y defiende la libertad no se puede habalr de monopolio. Aca hay algunas razones por las cuales el "estandar" propuest por MS es peligroso    1. *Ya hay un estándar, ISO 26300, llamado Open Document Format       (ODF)*: un doble estándar supondrá incertidumbre, confusión y un       coste añadido para la industria, gobiernos y ciudadanos.;    2. *No hay ninguna implementación de referencia de la especificación       de OOXML*: Microsoft Office 2007 produce una versión especial de       OOXML que no cumple con la especificación de OOXML propuesta en ISO;    3. *En el documento de especificación falta información* como, por       ejemplo, cómo implementar un "*autoSpaceLikeWord95*" o un       "*useWord97LineBreakRules*";    4. *Más del 10% de los ejemplos de su especificación no validan* la       conformidad con XML;    5. No existe garantía alguna para que cualquiera pueda implementar       parcial o totalmente la especificación de OOXML sin arriesgarse a       que *Microsoft le exija daños y perjuicios por infracción de       patentes o el pago de licencias de patentes*;    6. Esta *propuesta de estándar entra en conflicto con otros       estándares ISO*, como ISO 8601 (representación de fechas y       tiempos), ISO 639 (códigos de representación de nombre e idiomas)       o ISO/IEC 10118-3 (funciones hash de criptografía);    7. 1.Hay un *error en la especificación del fichero de formatos de       hoja de cálculo que impide introducir cualquier fecha previa al       año 1900*. Esto es un error que se arrastra desde las obsoletas       versiones de 16bits de la aplicación MS-Office;    8. Esta propuesta de estándar no *ha sido creada* aunando la       experiencia y mejores prácticas de todas las partes interesadas       (tales como productores, distribuidores, consumidores, usuarios y       reguladores), sino *por Microsoft en solitario*. cablop escribió: > Gracias por el enlace de la Wikipedia, es más objetivo y me da mucha > más información. > > Bueno... no sé que decir, comparando los dos formatos me doy cuenta > que ambos tienen buenas ventajas sobre el otro. Quizá haya sido un > eror de Microsoft el no contar para hacer su definición de documento > con la ayuda de terceros. Sin embargo, señalan ciertos aspectos en los > cuales el formato OOXML es superior al ODF y visceversa... > > Aquí solo me queda una conclusión... > > Ambos formatos aún están a,lgo crudos y necesitan ser mejorados... > > A mi parecer es bueno que haya un ISO del OOXML porque, de todas > maneras, es un formato abierto (lo dice la misma página de MS) y lo > podemos estudiar y analizar para mejorar el ODF... Si a MS lo atacaron > en su momento por monopolio... ¿por qué vamos a esperar monopolizar > nosotros? > > A mí me parece bueno que haya dos estándares en este momento ya que > ninguno de los dos está 100% completo (por ejemplo ODF no es 100% > compatible con los formatos viejos binarios de MS y no es tan bueno > con las localizaciones de lenguaje como se propone el OOXML). Así se > pueden estudiar ambos estándares y se puede sacar uno nuevo mejor a > futuro, sea que sea una evolución de uno de esos dos o uno nuevo que > los absorba o que los haga obsoletos. > > Además, el punto en la forma esta que no me cuadra es: > > No existe garantía alguna para que cualquiera pueda implementar > parcial o totalmente la especificación de OOXML sin arriesgarse a que > *Microsoft le exija daños y perjuicios por infracción de patentes o el > pago de licencias de patentes*; > > Y pues si el formato es abierto este punto es infundado, sobre todo > porque la misma página de MS dice que el formato es abierto para que > cualquiera pueda implementar sus propias aplicaciones para el mismo. > > Insisto, si queremos pelear por la libertad, debemos respetar la de > los demás también. No puedo formar esto pues no estoy de acuerdo, por > el contrario considero bueno que se estandarice una alternativa con el > fin de crear una competencia sana que permita mejorar las alternativas > existentes y beneficiarse de lo que hace la otra... además que la > estandarización obliga tanto al Software Libre como a MS a no hacer > modificaciones ulteriores a loq ue ya han hecho... es decir, si hay un > plugin para manejar OOXML en OpenOffice no puede ser que cambien el > OOXMl para que el plugin ya no sea compatible... como suele pasar con > el protocolo msn cada vez que los clientes de mensajería quedan > perdidos porque el protocolo ha cambiado y ya no entienden el nuevo ni > se hacen entender... > > Además creo que es más útil invertir esfuerzos en mejorar el actual > ODF que en pelear contra el OOXML... > > -- > CABLOPWEB project: <a href="http://cablop.net"> http://cablop.net</a> -- Ubuntu-co mailing list <a href="mailto:Ubuntu-co@lists.ubuntu.com">Ubuntu-co@lists.ubuntu.com</a> <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-co">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-co </a> </blockquote></div> -- CABLOPWEB project: <a href="http://cablop.net">http://cablop.net</a> -- Ubuntu-co mailing list Ubuntu-co@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-co </blockquote>