[ubuntu-cl] Decisiones y organización de FLISOL 2008

Pablo Olmos de Aguilera C. pablo.olmosdeaguilera en gmail.com
Jue Mar 6 21:15:25 GMT 2008


On Thu, Mar 6, 2008 at 3:40 PM, José Tomás Atria <jtatria en gmail.com> wrote:
> Tengo dos comentarios:
>
>  1.- Libre != Open. Si nos interesa el software libre, entonces la mera
>  existencia de software no-libre es un atentado contra nuestro proyecto
>  politico. Si bien se deben hacer ciertos sacrificios si es que nos
>  interesa aumentar la base de usuarios, yo personalmente no estoy
>  dispuesto a aumentar la base de usuarios a costa de la expansion de
>  las libertades asociadas al software. La *distribucion activa* de
>  drivers binarios facilita la existencia de estos drivers, y por lo
>  tanto, atenta contra los objetivos de una agenda politica libre, no
>  asi de una abierta. Asumo la posicion minoritaria que esto parece
>  implicar, y me declaro abiertamente Stallmanista (por oposicion a
>  raymondista, torvaldista o osiista).
>
>  2.- "La libertad de elegir que tipo de software o driver instalara en
>  su sistema" no es automaticamente lo mismo que la obligacion de parte
>  de ubuntu-cl de distribuir, facilitar y ejecutar la instalacion de
>  dichos drivers. Si esto fuera asi, seria exigible que la gente de
>  ubuntu-cl instalara Windows, Mac OS X, o en el otro extremo, HURD o
>  FreeBSD. Pero en esto tambien asumo que mi posicion es minoritaria, y
>  que las preocupaciones de usabilidad y marketing pueden ser mas
>  importantes para ubuntu-cl y ubuntu en general que las consideraciones
>  politicas.
>
>  Libertad del usuario de elegir software != obligacion de ubuntu-cl de
>  facilitar dicho siftware, por razones obvias; y me prece preocupante
>  que se haya pasado esa igualdad de cochiguagua en la discusion
>  anterior.
>
>  Para terminar, y asumiendo mi condicion de minoria, quisiera pedir que
>  por favor se sea *EXTREMADAMENTE* cuidadoso al momento de abordar este
>  tema en actividades de proselitismo y difusion como es FLISOL, puesto
>  que la postura que pone la usabilidad por encima de las cuestiones
>  filosoficas no puede ser llamada "libre", sino que en el mejor de los
>  casos "abierta", dado que en el fondo, presenta un argumento puramente
>  pragmatico para la difusion del codigo fuente y el otorgamiento de
>  derechos de modificacion/distribucion. Esta no es, creo yo, la
>  posicion de Canonical, ni el objetivo de Ubuntu como proyecto, por
>  mucho que pueda facilitar las cosas para la solucion del "bug#1". Por
>  algo esto es ubuntu-cl y no fedora-cl
>
>  Saludos!
>
>  José Tomás Atria.
>
>  pd: total disclosure 1: parte de mi musica esta en mp3, aunque en vias
>  de ser liberada en vorbis. tengo videos en avi/divx tambien.
>  ppd: total discolsure 2: soy poseedor de una tarjeta radeon x850, y
>  uso el driver fglrx, propietario y binario.
>

Según entiendo, Ubuntu viene con linux-restricted, que NO es libre,
ergo Ubuntu no es libre. En la lista de FLISOL Chile pueden ver la
discusión que llevaba con Oscar respecto a este tema.

Para los fanáticos Stallmanistas XD
Algo que insisto mucho, encuentro que es ser muy poco consecuente,
entregar un equipo con Ubuntu donde la opción de instalar el driver
propietario es tan sencilla. Es como lavarse las manos y decir: "Ahhh,
no se yo, él hizo clic". La gente de posturas casi-completamente
extremas (las completamente extremas sólo instalarían Ututo,
gNewSense... etc) sacan siempre ese argumento. Personalmente lo
encuentro totalmente fuera de lugar.

Personalmente, yo sí creo que incluso instalar drivers propietarios y
algún que otro software privativo u Open Source se justifica siempre
que no haya  una alternativa viable. Para mí, la libertad se logra de
pequeños pasos..

Saludos,
-- 
Pablo Olmos de Aguilera Corradini
http://glatelier.wordpress.com



Más información sobre la lista de distribución Ubuntu-cl